Veidosim saturu kopā!
  • Jūsu novadā gaidāmas vai jau aizvadītas copmaņus saistošas aktivitātes?
  • Jums ir viedoklis par copmanim aktuālu tematu?
  • Esat izbaudījis aizraujošu copes piedzīvojumu?

Rakstiet mums! Pievienojiet attēlus (vai uzticiet tos piemeklēt CL redaktoram) un mēs nodosim Jūsu vēstījumu visai Latvijas copmaņu saimei!

Jaunākie komentāri

Seko līdzi

RSS barotne
Seko līdzi jaunākajiem CopesLietas.lv biedru rakstiem sev ērtā veidā izmantojot RSS barotni.
CopesLietas.lv | 3.aprīlis 2017, 20:04 | 21 komentāri | 6643 skatījumi

Jāņa Stikuta viedoklis par tīklu zvejas aizliegšanu

Atbilde Igoram Skurjatam par tīklu zvejas aizliegšanu.

Problēma ir kompleksa. Tikai daži aspekti, kas skar Igora tepat (FB) pieminēto sen cilāto jautājumu par tīklu aizliegumu.

Zināms, ka viens no ienesīgākajiem "biznesa" virzieniem vienmēr ir bijusi dabas resursu "apsaimniekošana". Naivi ir cerēt, ka izdzenot no šī biznesa legālos zvejniekus, niša paliks tukša un makšķernieki būs ieguvēji. To nekavējoties aizņems nopietnāki maliķi. Nav pamata cerēt, ka valsts šobrīd ar inspektoru spēkiem spēs tam nopietni pretoties. Kaut vai viena iemesla pēc, - tāda cīņa ir ļoti darbietilpīga, jo maliķa rīkus no legāliem rīkiem var atšķirt tikai iepazīstoties tuvplānā.

Ir skaidrs, ka valsts zivju resursu pilnvērtīgai apsaimniekošanai vēl ilgi nevarēs atrast pietiekoši daudz resursu. Attiecīgi, nekas neuzlabosies līdz brīdim, kamēr makšķernieki paši neapvienosies un neuzņemsies apsaimniekot brīvos ūdeņus, tai skaitā tos, kuros šodien darbojas zvejnieki. Taču jārēķinās, ka makšķerniekiem, lai apsaimniekotu ūdeņus, nāksies nopietni sadarboties arī ar piegulošo zemju īpašniekiem, un visefektīvākais pārbaudītais paņēmiens ir dalīšanās ar zivju resursiem.

Secinājums nav Igora S. idejai labvēlīgs. Zvejas aizliegums viens pats neko nopietnu nedos, tikai atvērs plašāk durvis maliķiem. Pozitīvu rezultātu var nest tikai sadarbība. Pacietīga un mērķtiecīga makšķernieku, zvejnieku un zemju īpašnieku sadarbība, teiksim, 5- 10 gadu garumā.

Nemaz nerunājot par citiem aspektiem. Piemēram, globālās sasilšanas rezultātā straujāka kļūst arī ūdenstilpju eitrofikācija un mazvērtīgo zivju populāciju ekspansija. Ja zvejnieka profesija būs izskausta, būs jāimportē spēki, kas varētu stāties pretī šai tendencei.

Līdzīgi kā valsts aizsardzības jomā, tikai drauds te ir skaidri saredzams un maz atkarīgs no tā, kas mums kaimiņos. :-)

o r i ģ i n ā l s

 
 
Novērtē rakstu:
  • Vērtējums ir 0 no 5
(Nav balsu) - lai vērtētu, nepieciešams reģistrēties
[21] Komentāri | dilst | aug
 
Karlis_K

"Piemēram, globālās sasilšanas rezultātā straujāka kļūst arī ūdenstilpju eitrofikācija un mazvērtīgo zivju populāciju ekspansija. Ja zvejnieka profesija būs izskausta, būs jāimportē spēki, kas varētu stāties pretī šai tendencei."

Kā tad parādiet man ezeru vai upi kur zvejnieki būtu ieinteresēti pārsvarā ķert balto šņagu :) Visiem interesē dārgākās un lielākās zivis kā zuši, zandarti, līdakas. No baltajām arī lielāka interese ir par pieklājīga izmēra brekšiem kūpiņam.

03.04.17 Atbildēt | Ziņot 5
sidla5

Kamēr Veco stagnātu fronti te nenomainīs, tikmēr arī domāšana un darāmā mērķi paliks, kā te kungs raksta.Tie,kas var atļauties, dodas pasaules zivju bagātības baudīšanā citur, ne jau Latvijā.Šis zvejniecības lobijs ir tik stiprs, ka reizēm pabrīnīties tikai!Ko nevar nopirkt par naudu, to var nopirkt par lielu naudu.

03.04.17 Atbildēt | Ziņot 6
Bebrs

Ja izdzīs legālos zvejniekus niša tukša nepaliks - tas ir tikai pieņēmums, kurš manuprāt ir aplams ļoti bieži tieši legālie zvejnieki ir vislielākie maliķi, kaut vai pēdējais gadījums Daugavā ar nēģu zvejniekiem, Zvejniekam mērķis ir gūt maksimālu peļnu nevis apsaimniekot, smelt ūdeņus un viss.

03.04.17 Atbildēt | Ziņot 5
krumujancis

Visu cieņu bijušajam kolēģim, taču viņa viedoklim nekādi nevaru pievienoties, ka tīklus izskaust nevarēs un darīt to nav lietderīgi.

Var piekrist tam, ka apsardzībā jāiesaista ūdeņu tuvumā esošie privātīpašnieki tādā veidā, lai tie būtu ĻOTI ieinteresēti šo resursu saglabāšanā. Par šo veidu var diskutēt. Vienojoties vai panākot, ka lielākā daļa ūdens tuvumā dzīvojošo privāto piekritīs palīdzēt ierobežot šo nekontrolēto tīklu likšanu, tos faktiski nav iespējams ielikt, lai neredzētu kāds blakus dzīvojošais, nelegālos tīklu likšana pakāpeniski tiktu samazināta līdz minimumam. Un vēl, ja turpat blakus neliktu tīklus licencētie,tas būtu aizliegts, tas vēl vairāk atvieglotu un padarītu efektīvāku šo kontroli, radītu pat zināmu motivāciju privātajiem savu teritoriju uzmanīt.

Un tad jau kādu 10 gadu laikā šo sērgu varētu likvidēt. Taču tas ir nopietns darbs, taču strādāt gribošie iet mazumā.

Šo stāstu rakstu izmantojot sev zināmu privātu pieredzi kādu ūdenskrātuvju apsardzībā.

03.04.17 Atbildēt | Ziņot 2
Alcans

Varbūt vajadzētu atļaut arī elektrozveju. Tas samazinās mazo zivju vairošanās potenciālu un galu galā makšķerniekiem ķersies milzīgi zandarti, līdakas un brekši.

Interesanti kāpēc nevienam prātā neienāk, ka mazās zivis vairumā gadījumu, ir tur, kur daudz tīklu - Usma, Burtnieks.

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 4
snitraM

Man ar ir viedoklis par krasta zemju īpašnieku attieksmi pret tīkliem. Pamēģiniet vasarā nobraukt gar tiem krastiem lielo īpašumu tuvumā - ja pie īpašuma ir kāds līcītis tad tanī tīkls būs ar lielu iespējamību. Tie pat nekautrējas nākt pie krasta un brēkt ka tur ir tīkls - lai nebrauc tam pāri. Par ūdeņu nodošanu apsaimniekošanā - varbūt ka ir vietas, migrācijas, ziemošanas bedres, kanāli - kur vajadzīga uzraudzība nepārtraukta, bet nodot to visu kaut kādām organizācijām, biedrībām un klubiem manuprāt ka ir galīgi nepareizi. Citādi ar laiku būs kā UK, kur ūdeņi šitā sadalīti starp "uzraudzības" organizācijām, kas dibinājušas savus klubus un darboties ļauj tikai saviem biedriem. Gribi kļūt par biedru - iemaksā 5000 un gaidi, kad kāds no 200 biedriem noliks karoti un atbrīvosies vietiņa.

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 1
Vits
Vits :

nevajag vispārināt. sūdulāči ir abās frontēs - gan tie kas pieiršs krastus, gan tie kas pārspīlēti sargā savas iedomātās robežas. dabiska cīņa par dabas resursiem ;) . jo nabadzīgāka sabiedrība, jo skaudrāka cīņa par "katru kumosu"

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 4
Vits
Vits :

Stikutu cienu par to vien, ka nebaidās izteikt savu viedokli, pat apzinoties, ka domā pret spalvu.

04.04.17 Atbildēt | Ziņot -1
Malikis2011

Piekrītu, kamēr nevienosimies , ja aizliedzam tīklu ko liekam pretī, vai vada zveju vai arī neskaitāmas reizes palielinām kontroli un kas to darīs un kas un kā par to maksās. Atrisinām šo problēmu un varam klapēt tīkla zveju ciet un miers iestāsies uz gadiem 3 kad makšķernieki secinās ka neķeras uz katra sviediena un sāks viens otra ķeršanas veidu klapēt ciet.

04.04.17 Atbildēt | Ziņot -5
micuks

Varbūt kāds zina, vai ir iespēja uzzināt, kā ir Lietuvā tagad, kad tīkli ir aizliegti? Kas sargā? Kas ar zivju resursiem darās?

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 0
krumujancis

Kopumā komentos izskan kopēja doma, ka tīklu zveja sabiedriskajos ūdeņos ir jāpārtrauc, jo negatīvo nianšu ir pārāk daudz, tajā skaitā, nelietīga maliķošana esot pat licencei. Jautājums ir tikai: kā nokārtot apsardzības jautājumus? Fakts, ka inspektori vieni netiks ar to galā arī nav diskutējams, tātad jāmeklē cits risinājums. Un uz šo risinājumu jau ir norādīts, ja krastu zemju īpašnieki iesaistīsies, tad inspektoriem būs jātiek skaidrībā tikai ar negodīgiem krastu zemju īpašniekiem. Taču uzskatu, ka vairākums tomēr ir solīdi un godīgi ļaudis, kuri šādu pasākumu varētu atbalstīt. Ir tikai jāveic organizatoriskais darbs un jāstrādā pie noteikumiem, kas apmierina abas puses.

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 0
Malikis2011

Pamosties, ko Tu taisies uzlikt par pienākumu piekrastu zemju īpašniekiem, dabūsi tikai ka netiksi ne pie viena publiskā ezera, visur būs žogi un viena pieeja kas skaitīsies servitūts, kur ar kājām būs jāslāj 5km lai tiktu ezermalā un kas būs ieguvējs???

04.04.17 Atbildēt | Ziņot -2
JIG.LV

Es jau uzrakstīju savu viedokli FB, iekopēšu to arī šeit. Pēc tam mums ar Stikuta kungu vēl izvērsās diskusija (lasiet Facebook), taču diemžēl nevienu konkrētu atbildi uz "neērtajiem" jautājumiem tā arī nasaņēmu.

-----------

Jāni, Jūsu argumentācijā ir sajauktas vienā kopumā milzums lietu, kuru saistību ar iešzemes zvejniecību īsti nevaru saprast. Kāda saistība zvenjieniekiem ar ūdeņu/apsaimniekošanas vai neapsaimnikeošanas problemātiku? Zvejnieki taču neko neapsaimnieko, tikai, "kāš" resursu, (par stipri lētāku cenu nekā makšķernieki). Arguments par mailiķiem īsti neiztur kritiku, tā kā makšķernieki daudz effektīvāk var konsatēt neatļautu zvejas rīku esamību, savukārt zvejnieki kā reizi paši stipri grēko ar liekiem rīkiem (kaut vai pēdjais lielais skandāls ar nēģu murdiem) utml., respektīvi paši veiksmīgi aizpilda maliķu nišu. Ja ūdenī nav neviena likumīga tīkla, tad kontrole būtu daudz vienkāršāka, a tagad metri, karogi, apzīmēti/neapzīmēti, ne vella saprast nevar. BET tas viss būtu bleķis, ja kāds man spētu ar cipariem pierādīt ka iekšzemes zvenieki ienes nopietnu pienesumu Latvijas tautsaimniecībā, rada pietiekoši jūtamu nodokļu un legālu darba vietu masu. A nav tur ne vella, nozare "pelēka", stipri necaurskatāma, vienkārši tupa parazitē uz resursa ar priveleģētiem nosacījumiem, par salīdzinoši smieklīgu samaksu, pie tam milzīgi līdzeķli tiek ieguldīti to sugu atjaunošanā, kas principā ir pilnīgi vai vairumā gadījumu pieejami tikai zvejniekiem (zuši, nēģi, lašveidīgie). Ko tas dod valstij? Pēdējais arguments par potenciālo cīņu ar mazvērtīgo zivju populāciju, acīmredzot domājot vadu zveju utml. vispār ir dakšām pa ūdeni. Pašreizējie zvejnieki ar saviem resursiem un rīkiem to tāpat nodrošināt nevar un nebūt nav zvanīts, ka raudiņu vadu zveja kādu vispār ieinteresētu. Šī iemesla dēļ taisīt zvejniekus par "svētajām govīm" ir nepraktiski, vieglāk un lētāk tiešām būs autsourcēt profesionāļus no malas.

P.S. A zemju īpašniekim un konkrēto pašvaldību iedzīvotājiem utt. kā reizi nav nekādu problēmu, limitētas pašpatēriņa zvejas atļaušana ir absolūti normāla un civilizēta prakse. Runa iet par rūpniecisko iekšzemes zveju, no kuras lielākā daļa Eiropas ir atteikusies.

P.P.S. Esmu ļoti neliela makšķerēšanas piederumu biznesa īpašnieks, ar mana uzņēmuma nomaksāto nodokļu summu varu mierīgi "samērīties" ar jebkura "lielā" zvejnieku arteļa iemksām. Vai tas nevedina uz noteiktām pārdomām par iekšzemes zvejniecības nozares ekonomisko bezjēdzību?

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 10
krumujancis

Arī JIG.LV viedoklis ir sakarīgs, pareizāk formulēta mana doma arī. Jo tas, kas notiek tagad uz ūdeņiem sakarā ar rūpniecisko zveju - nu nav tas normāli, lai cik lielas ''autoritātes'' to arī neapgalvotu.

Pie kam, kā pēdējais gadījums, var domāt ka arī VVD darboņi ir ''doļā'' un tad jau viss ir uz urrā, normāli pat inspektori klāt netiek. Jautājums: kam ir izdevīgs šāds bezpreģels?

04.04.17 Atbildēt | Ziņot 0
upiks

Pilnīgi piekrītu par pilnīgu RŪPNIECISKĀS zvejas aizliegumu,zemju īpasnieku paspatēriņam atļaujot mazu tiklinu nekas netiks postīts un kontrolē bus ari viņs ieinteresēts,pat psrs laikos inspektori zināja vietējos un bija neformala vienosanās par līnīti,breksenu uz Līgo vai svetku dienā,par to vietejie ari uzreiz informēja inspektoru ja manīja svesus darbojoties savā pussē,tā kā pietiek vnk lobēt bezpriģelu,žēl kad ar to nodarbojas cilvēki kurus uzskatīju par maksķerniekiem

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 1
andzus69

Pilnīgi piekrītu jig.lv viedoklim.

Tajā pašā VVD cik ir inspektoru un cik ir "papīra bakstītāju"? Uz katru inspektoru pa puspriekšniekam. Varbūt jāsāk ir ar birokrātijas mazināšanu un inspektoru skaita palielināšanu, jo tas ir fakts, ka ja arī aizliegtu tīklu zveju, ar esošajiem cilvēkresursiem kontrolē nepietiktu.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 4
Malikis2011

Pastāstīt kā samazinās valstī to birokrātiju, vienkārši kas jau ne reizi noticis, noņems no VVD daļu pienākumu un uzliks to darīt pašvaldībai un kā vienmēr finansējumu neiedos.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 1
krumujancis

to upiks

Tieši tā arī bija, ka padomju laikā vietējiem bija zināmas priekšrocības pie ūdeņiem un tādēļ jau arī inspektoriem, ja kas, tika ziņots. Arī tagad ir ūdeņi, kur apsaimniekotāji rīkojas tieši tāpat, un sekmīgi, jo nav pastāvīgi kādam jāsēd tur klāt. Taču ieviešot šādu kārtību valstī, pazustu iespēja kādam vai kādiem pelnīt, iegūt nepelnītus bonusus, vai ko citu - tādēļ, redziet, nedrīkst. Zināmas paralēles velkamas līdzīgi kā ar zemessardzi, tiklīdz valstī ir kārtība un cilvēki bruņoti, tas vairs nav labi.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot -1
Malikis2011

Nav jau to vietējo kas dzīvo pie ūdeņiem, man uz 2tūk, ha ezera 3 vietējie kas dzīvo pie ezera, pārējās zemes sapirktas, firmas, privātie pilsētnieki un tā tālāk, kas labi ja reizi gadā uz nedēļu atbrauc , nav jau to cilvēku kas agrāk bija. Pie Rīgas droši ka savādāk, tā kā tas nestrādās visā valstī.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 0
Brusis

Aizliedzot tīklus iekšzemes ūdeņos iegūstam vienu labu lietu.Jebkurai personai,pamanot šos izstrādājamus ir tiesības nevienam nezvanot un neinformējot -GRIEZT.Sagrieztā stāvoklī drīkst izvest krastā.Iespējams, varētu piezvanīt un informēt VVD inspektoru par faktu.

Ja IR PAMATOTA NEPIECIEŠAMĪBA šo izstrādājumu pielietošanai lai iegūtu materiālu vaislai,ZVEJNIEKS NO RĪKIEM ATRODAS 50 METRU ATTĀLUMĀ.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 2
Malikis2011

Nu noformulē precīzāk, kur aizliedz tīklus, jo ir publiskie un privātie ūdeņi, nu pie privātiem makšķerniekiem it kā nebūtu daļas kaut ko vaukšķēt un Tava piesauktā tīklu griešana būs liels kašķis, jo 99% makšķernieku nezin kam katrā peļķē pieder zvejas tiesība, ierauga peļķi un makšķerē.

05.04.17 Atbildēt | Ziņot 0
Uz augšu
 
Creative templates for Google Ad Manager