Makšķerēšanas noteikumi

Ļoti vērtīga loģika - ja kāds BIORā paņēmis kukuļus, tad tā pētījumi nav derīgi, ja Magoni no LDz sašņorē par ņemšanu - vilcieni vairāk nerullē, ja kāds iedod ceļiniekam, tad vairāk nevajag braukt ar mašīnu.
Tipisks planktona domāšanas veids, jo planktonam nav nomaksājuši procentu.
Tie, kas grib ieviest neiebrišanu vai divu līdaku atlaišanu, lai arī pamato, kā šie mehānismi darbosies ilgtermiņā, jo pretējā gadījumā tās ir tikai un vienīgi fantāzijas.
Kaut vai par to pašu neiebrišanu, vienkāršs jautājums: Vai tajās vietās vispār ikri ir? Tas ka ir zivju nārsta laiks ir viena lieta, bet vai tajās vietās konkrēti ikri ir, kur staigās makšķernieki? Un cik tad biezā slānī ?

imations, reizēm, lai izteiktu saprātīgu variantu kaut kāda lēmuma pieņemšanai, nebūt nav nepieciešamas kolbas, annas, līzes un slepeni pētījumi (tas nenozīmē, ka balstu bradāšanas liegumu vai 3 līdaku nebučošanu). Pilnīgi jebkuru lēmumu pieņemot, sasaukt nezin cik tur komisijas un veikt 55 pētījumus, nav saprāta prakse.
Jo sevišķi tad, ja pētījumus veic zušu iepirkumu brigāde, uzvārdā Biors.
Zinu, daudzi brēks - daudzi no biora ir zelta puiši, Birzaks un vēl, un vēl. Gandrīz vai piekrītu, tikai...
Varu saderēt, ka pat Biora apkopējas zina, kuri tur smēla zušu zeltu. Birzaks@co klusē...
Vainīgo nav, vienīgais nosacītais cietušais - atlaistais nenosaucamās tautības tēls un direktors Joffe. Kur piķis, kas vainīgs, kāpēc tā gadījās - knabs un vēsture klusē.

Andreiko un citi interesenti. Redziet kā sanāk, pēdējā sanāksmē 28.augustā nepiedalījos. Tāpēc ir vienreizēja iespēja iztiekties no vienas puses tā kā no malas, no otras, tā kā zinošam kas notiek. Cik saprotu ir vienkāršs priekšlikums, aizliegt makšķerēt konkrētā veidā - atrodoties ūdenī, laikā un vietās kur tas var traucēt noritēt nārstam. Tas nenozīmē aizliegt pavisam, vienkārši nevajag brist ūdenī un izbradāt ikrus. Lai izvērtētu kas būs noteikumos man tie jāredz, bet tos redzējis neesmu. MOSP ir ievietojis pielikumu Nr.1 ar priekšlikumiem tur papildus liegumiem makšķerēt, kas jau bija, norādīti periodi, kad ūdenī atrodoties makšķerēt aizliegts, kas pārsniedz vispārējos liegumus. Pēc idejas, ja cilvēks ir par zivju resursu saudzēšanu, tad viņam būtu jāatbalsta šāds priekšlikums. Pie noteikuma, ka tas lieki neierobežo makšķerniekus – attiecas tieši uz tiem periodiem kad ikriem ir svarīgi tikt nesabradātiem un vietām kur tie ikri ir.

Aprunājoties ar pāris, ko sauc par „foreļotāji” viņi makšķerē no krasta un ūdenī iebrien reti. Bet es pieļauju, ka ir upes kur bez iebrišanas pagrūti, ar mušu ar no krasta reti kur pamētāsi. Tāpēc pieļauju, ka ir kāda grupa, kurai šīs izmaiņas varētu traucēt – jautājums cik lielā mērā? Attiecīgi vajadzētu noskaidrot, cik liela ietekme, kādā mērā traucē un kas šai grupai ir svarīgi, makšķerēt par katru cenu vai pieņemt racionālus ierobežojumus kas uzlabotu situāciju. Intereses ir jāsabalansē. Līdz ar to bez papildus aptaujas varētu daļēji atbalstīt šādu priekšlikumu, jo tīri no saprāta puses - neizbradāti ikri dod zivis ko ķert un šāds ierobežojums jau neaizliedz zivis ķert vispār. Katrā ziņā … vajadzētu izteikties tiem, kuriem tas tiešām reāli traucē.

Katrā ziņā par makšķernieku ierobežošanu uzskatu, pašvaldībām atļaut izdot aizliegumu makšķerēt naktī, tā paša loma samazināšanu līdakai un zandartam – BIOR saka, ka nav jēgas, velces ierobežojumi neizgāja cauri, par taimiņiem – neatļāva (komentēt nevēlos), līdaku saudzēšanu risināt uz ziemas makšķernieku rēķina. Katrā ziņā nesaprātīgus un nepamatotus ierobežojumus MRK ir censties izņemt no noteikumiem, jo ja godīgi MRK apmierināja vecie noteikumi un bija tikai daži labojumi.

Kaut kā tā, bet diemžēl dialoga vietā un jautājuma vietā – kā makšķernieki attiecas pret šo ierobežojumu? Tiek rakstītas visādas muļķības. Dažas personas CL ir pārvērtušas par apvainojumu izgāztuvi un cenšas lai šeit dialogs nenotiktu. Personīgi apvainojumi man jau ir ierasta lieta, jo argumentu nav un lietas pēc būtības nespēj izskatīt. Starp citu, kam izdevīgi jautājumus izskatīt stereotipu līmenī, tad nav jādomā par jautājumu, pietiek ar to, ka paziņo ka to „sliktais” iesniedzis. Tas pēc mana ieskata ir galvenais, kāpēc dažiem ir tik svarīgi, lai visiem rastos iespaids, ka LMA, MRK r sliktie, Zvaigzne LMA labā strādā utt. Attiecīgi atliek izziņot, ka LMA virza nepamatotus ierobežojumus un nedomājošie jau aplaudē mosp vadonim kā viņš pret ļaunumu cīnās, nevis domā vai šis punkts ko dos vai nedos.

Pēdējais … no šī visa varēja izbēgt. Gan MRK, gan LMA bija pietiekušās uz Padomes darba grupu, attiecīgi tur visu varēja izdiskutēt un vienoties. Kopsavilkumu par visu šo teātri varēšu pateikt pēc tam kad redzēšu to ko tālāk ZMZD virzīs.

Par to iebrišanu ir tāpat, kā ar trīs līdaku lomiem, kaut kādi lohi kaut ko safantazējās, un mēģina to izbīdīt cauri. Vēl varētu saprast, ka tas attiektos standartā uz visiem ūdeņiem LV, bet izrādās, ka tur ir vesels saraksts, uz ko tas attiecas, bet ne uz visiem
Ne LMA par savu iebrišanu ne MOSP par trīs līdaku lomiem nav norādījis konkrētu pamatotu un izpētītu šo apgalvojumu mehānismu, ka tie vispār dos kādu rezultātu. Visa šo darboņu zinātne ir tikai un vienīgi pašu fantāzijas.
Tipisks piemērs ir AKM no MOSP, kad jābļauj pat 3 līdaku lomiem un ūdeņu glābšanu, tad ir pirmais, bet, kad kāds aizskar viņa hobiju un neļauj iebrist upē foreļošanas laikā tad AKM bīda sekojošus tekstus: “Bradāt pa ūdeni nav aizliegts citiem cilvēkiem, un arī meža zvēri, kopš monitorējam upes ar dabas kamerām, izrādās, rudenī seklās beržu vietas izmanto kā braslus un bradājas pa zivju ikriem bez sirdsapziņas pārmetumiem.”
Tātad ja to var darīt lielais briedis un mazā stirna AKM arī to var darīt.
Bet ne kādi pasaku fantazētāji no LMA vai MOSP, tā arī nav pagodinājuši makšķerniekus ar zinātniski pamatotām konkrētām atbildēm, kā strādās neiebrišanas mehānisms vai divu līdaku atlaišanas mehānisms un kāds būs kalkulētais ieguvums dabai un Latvijas ūdeņiem.

Bračiņ,nejauc līdaku copi ar foreļu copi,tās ir divas dažādas lietas..

Toni vēl piemini kā Mozambikā ķer zivis. Man personīgi ir pofig kā Zviedrijā ,Amerikā vai Itālijā. Vienmēr mūsējiem vajag salīdzināt kaut ko kā ir tur kā te. To būtu labāk salīdzinājuši un ņēmuši piemēru no attīstīto valstu ekonomikām un likumdošanām kas attiecas uz valsts apzagšanu. Ja mēs būtu Ķīnā tad neviens pat negribētu balotēties uz Saeimu - būtu lielas grūtības kādu iedabūt vispār politikā - tur par korupciju un shēmošanu ir pat nāvessods. Padomā par forelistiem,mušiņotājiem kas ir milzīga makšķernieku daļa. Ja Zvaigzne un Urmās ir pret bradātājiem tad lūdzu skaidri pasakiet ka jūs atbalstat Birkava priekšlikumu ieviest šo aizliegumu. Es esmu pret . Šaubos vai mūsu pulka MRK mušiņotāji un forelētāji būs baigi apmierināti ar tāda lieguma ieviešanu.

Ālandos viss ir otrādi,no laivām pavasarī drīkst,pa ūdeni bradāt nedrīkst.Laikam jau šamie zina ko dara...Zviedru ziemeļos līdaķus speciāli ar vadiem ārā velk,lai foreļu populāciju pavairotu.
Katrā vietā savas prioritātes.

Es esmu pret jauna veida aizliegumiem. Bradātāji pārsvarā ir foreļnieki ,pavasarī pa lielu ezeru reti var redzēt kādu veci pautiniekos bradājam. Domāju ka nekādu postu bradātājs kas spiningo nenodara- it sevišķi forelētāji .Cik zinu foreļniekus - tie ir jau absolūtie dabas bērni ,lai nu kurš bet tie vairāk kā jebkuri citi copes brāļi ir vistuvāk dabai un vissaudzīgāk attiecas pret saviem medību laukiem. Brakariem vispār viss pofig ,durs,bradās ,sitīs ar strāvu . Drīzāk jāpastiprina administratīvie sodi un jācīnās lai valsts vairāk finansē inspektoros ,lai vairāk seko līdzi tīkliniekiem - sevišķi Daugavā. Vasaras laikā esmu bijis liecinieks kā 20 -25 m dziļumā ir izlikti tīkli . Katrā copes reizē ir kāds tīkls aizķerts,izvilkts ,sagriezts . Pa ezeriem tādas herņas nebij - Daugavā ir absolūtais bezpreģels ! Man tagad jauna stihija - gribu savu pirmo samu izvilkt tāpēc sāku iepazīt Daugavu. Un tagad jau zinu ka visvairāk jāuzmanās no tīkliem kas tur mudž. Bradātāji ,čurātāji ūdenī ir vismazākā problēma :))

Bet es jau to mēģinu pateikt.Vēl jo vairāk tādai makšķernieku organizācijai ,kura sevi dēvē par makšķernieku interešu aizstāvi.

Nav man īsta viedokļa par to iebrišanu. Neesmu mušotājs vai foreļnieks. Pārsvarā copēju Gaujas lejtecē, te bradāt sanāk tikai, ķerot mailes, un pēc tam drusku- ķerot uz dzīvo.
Starp citu, esošie noteikumi (ar dažiem nieka izņēmumiem) ir gana labi. Ja vēl būtu vairāk kontroles... Kaut kādas vērienīgas izmaiņas nemaz īsti nav vajadzīgas un kur nu vēl rīkot gāganu karus par nenoķertā lāča ādas skūšanu.

Andreiko,jautājums bija par jauna veida aizliegumu IEBRIST,kāds pastāvēja padomju gados.

Andreiko,jautājums bija par jauna veida aizliegumu IEBRIST,kāds pastāvēja padomju gados.

Sakarā ar nebeidzamajiem strīdiem tieši šeit forumā man jau grūti noformulēt savu viedokli. Atbildu. Daži no tā saucamajiem jaunievedumiem nepatīk. Piemēram, laivošanas termiņš no 1. maija, manuprāt, ir loģisks un sakarīgs, nav ko tās zaļās tramdīt nārsta laika (brakari taču arī brauc ar laivām). Trīs zivju ierobežojums attiecībā un zanderiem un līdakām raisa duālas izjūtas. Pirmkārt, ikdienā un vasarā vidusmēra copmanis diez vai dienā noķer vairāk par 3 mēriem. Tātad ierobežojums īsti nebūs efektīvs, tam nav jēgas. Savukārt žora laikā pavasarī un rudenī liela daļa copmaņu tāpat ņems vairāk par trim ščukām, tās nu ir tās citādās reizes, kad tiešām ķeras un var atvilkties. Personiski neko neprotestēšu, neesmu gaļenieks, man ar trim zivēm pietiks.
Par tiem pārējiem grūti spriest. Piemēram, neesmu velcētājs (un laikam nekad nebūšu, jo man vienkārši šis process ļoti nepatīk), tāpēc par velcēšanas ierobežojumiem kaut ko teikt nebūtu pareizi, tas būtu tikpat kā spriest par taizemiešu ēšanas paradumiem.
Par pretenzijām. Mani tiešām interesē cope, līdz ar to arī iespējamās izmaiņas likumos. Tomēr šajā foruma sadaļā gan ielienu ļoti reti, tas ir tieši šo drausmo strīdu un apvainojumu dēļ. Ja nebūtu to neprātīgo negāciju, būtu interesanta tēma. Lai gan manā uztverē pilnīgi neauglīga. No šiem strīdiem nekas pilnīgi nemainīsies. Stipri apšaubu pat visu procesā iesaistīto sabiedrisko organizāciju nozīmi un ietekmi lēmumu pieņemšanas procedūrās. Pietiekami pazīstu ierēdniecību un politikāņus, kā viņi beigās izdomās, tā arī notiks. A jūs, džeki (tie karstie strīdmaņi) uz mūžu paliksiet ienaidnieki savā starpā. Labāk būtu kopā aizbraukuši uz copi, salīguši mieru un izdzēruši polšu. Un miers mājās un forumā. Ko arī novēlu.

Brālīti,stāsts ir par jauna veida aizliegumu pret kuriem cīnās MRK.Sakarā ar to ka nekādīgi nav zinātniski pamatots un definēts šāds aizliegums kādas ir tavas personīgas domas par šo jauno aizliegumu.Vai tas ir tomēr viena prātu izkūkojuša marazmātiķa vēlmes atgriezties padomijā|?

Bračiņ,-zelta vārdi!

Atļaušos iejaukties. Zinu personīgi gan Zvaigzni gan Akmeni. Abi ir makšķernieki . Abi forši jēdzīgi džeki.Akmens man tuvs kā aizrautīgs vēdzeļnieks ,Zvaigze ir mierīgais copmanis kas štellei pieiet zinātniski ar funktieri. Man ar Akmeni ir kopējs draugs -Akmens viesis - laikam jau tāpēc te tas kašķis ir vairāk principiāls nekā objektīvs. Katram ir savs Es ..nu nevajag uz to spiest . Vajag diskutēt ,normāli pastrīdēties par taisnību un gala rezultāts būs visiem pieņemams. Neesat tak ne viens ne otrs vairs puikas - vīri ar pietiekošu dzīves pieredzi.

Zvaigzne!Cūka no aviācijas vairāk jēdz nekā tu no makšķerēšanas.Kad pēdējo reizi esi dzirdējis vai redzējis par no ledus noķertu zivi Irbē.Par savām saimnieka+skribenta attiecībām nespried par citiem.

akmens, 30.augusts 2015, 10:21

Ko ar šo visu vēlējies pateikt? Jeb vienkārši argumentu un aviācija un skribenti jāpiemin.

Saprotu, akmens, ks iestājies par to lai var ikrus bradāt un mazākiem atļautiem lomiem - ļoti makšķerniekam atbilstoši.

Šis process jau sāk kļūt pretīgs. Daži no šīs tēmas galvenajiem "oratoriem" (akmens, Zvaigzne) nevienā citā tēmā nav manāmi. Ir sajūta, ka jūs, vecīši, nevis copējiet, bet gudri ... iršat viens otram virsū, izmantojot m noteikumus. Pati cope aizskrējusi septiņdesmit septītajā plānā, priekš kam makšķerēt (spiningot), ja var uzirst otram. Un vēl tā negantā pārgudrības vēlme. Jūs, vecīši - necopmaņi, gribat izstrādāt saistošus noteikumus un likumus, mums, copmaņiem. Ejiet ka jūs uz ... saeimu, tā laikam civilizētā valodā tagad morālo ateju sauc.

andreiko, 30.augusts 2015, 07:15

Andreiko, vari uzrakstīt par ko patiesībā tev ir pretenzijas? Pret to, ka es principā rakstu vai pret to, ka atļāvos akmens aizrādīt lai viņš nemuļķo cilvēkus ar savu „Irbes” piemēru, jo liegums makšķerēt atrodoties ūdenī, nenozīmē liegumu makšķerēt vispār. Tev ir pretenzijas, ka pārāk maz makšķerēju vai tas ka par to nerakstu citās tēmās, jeb nomainījis niku sniedzu gudrus padomus par kaut ko konkrētu? Kurā vietā saskatīji pārgudrību? No kā radies priekšstats, ka nemakšķerēju un vēlos izstrādāt noteikumus un likumus makšķerniekiem? Vienkārši tā interesanti kāpēc sūti mani uz Saeimu?

Zvaigzne!Cūka no aviācijas vairāk jēdz nekā tu no makšķerēšanas.Kad pēdējo reizi esi dzirdējis vai redzējis par no ledus noķertu zivi Irbē.Par savām saimnieka+skribenta attiecībām nespried par citiem.

andreiko,Tu kā īstens copmanis atbildi īsi un skaidri esi (par)vai (pret)šādiem jaunievedumiem kuri nav ne zinātniski pamatoti ,ne definēti.