Vispār jau vajadzētu nodalīt jautājumu, kā Latvijā daži vēlas populistiski bez izpētes un pamatojuma nopelnīt vēlētāju punktus īpaši neiesprignstot, kā azartspēļu aizliegšana vai kā progresīvie bīda jaunos alkohola ierobežojumus, kas pēc būtības neko nemainīs, tikai veikali strādās līdz 20:00, bet monopolizēt stipro alkoholu un izveidot modeli kā Somijā vai Norvēģijā, bija iekšas par vāju un no valsts līmeņa iejaukšanās komercdarbībā veidojot konkurenci privātajam sektoram, vai pat monopolizējot attiecīgo nozari, tad valsts monopoli un arī valsts uzņēmumi vairāk vai mazāk parāda, ka ir neefektīvi un bieži pat arī nav konkurētspējīgi privātajam sektoram, protams ar dažiem izņēmumiem. Cita lieta, ja valsts veido arī komercdarbību, ražošanu, tad krīzes vai kara gadījumā tai ir resurss ko var mobilizēt, ko nevar ar brīvo tirgu, jo tas sekos naudai ar zemāku risku.
jegersz, 15.aprīlis 2024, 15:30
nu tas jau ir otrs stāsts, kuru pagaidām neminēju... valstij būtu mazāk jāpaļaujas ka tikai privātie uzņēmēji tik nu pelnīs un maksās nodokļus un visi tagad no tā dzīvos zaļi... Diemžēl dabā biznesi nodokļus maksā tik cik var nooptimizēt un tur, kur to darīt izdevīgāk. Un jo lielāks, spēcīgāks un globālāks bizness, jo vairāk
ir iespēju to visu manipulēt. Izeja ir, kā starp citu arī daudzas valstis dara, noteiktas "treknākās" nozares pilnīgi vai daļēji monopolizēt un valstij naudu pelnīt pašai. Sākot no tā paša alkohola līdz enerģētikai, militārajam, dabas resursiem utt. Tai pašā ASV, Francijā, Norvēģijā utt. valsts kapitāla koncernu ir dofiga, par Krieviju un Ķīnu i nerunāsim. Skaidrs, ka valsts ir sūdīgs inovators, tadēļ pie IT un citiem high tech nez vai jēga līst, bet to pašu šmigu vai pat azartspēles, kā arī mežu gāzt, kūdru rakt, kontrolpaketes visādos citos naudīgajos biznesos utt. varētu mierīgi.
