Tauvas josla

P.S. Ja atmet liriku un skaita matemātiski, tad Latvijā nekustamā privātīpašuma nav vispār :) Ir ar nodokli apliekams objekts, par ko 100 gadu laikā nodoklī jānomaksā nodoklī krietni vaiŗak par tā vērtību. Tehniski skatoties sanāk īre no valsts :)

P.S. Ja atmet liriku un skaita matemātiski, tad Latvijā nekustamā privātīpašuma nav vispār :) Ir ar nodokli apliekams objekts, par ko 100 gadu laikā nodoklī jānomaksā nodoklī krietni vaiŗak par tā vērtību. Tehniski skatoties sanāk īre no valsts :)

Bet, kungi!
Vai nebūtu prātīgāk uz šo jautājumu ''netiek klāt'' , pavērties no citas puses, tas ir, no agresīvā - dosim pa purnu, nāksim ar civillikumu, u.c., kā jau iepriekš tepat teikts , uz jautājumu: kāpēc nelaiž, un tad nu netiek klāt?
Un atbildēsim godīgi, ka arī paši cūkmenus savā privātīpašumā nelaistu, lai aiz viņiem nebūtu jāvāc to sastrādātais, nu tā, sabiedriskā darba kārtā savos vaļasbrīžos mazliet pastrādājot satīrot atstātos mēslus.

Jozis2, 14.marts 2019, 20:08

Ta vairāk jautājums par to cik principā privātīpašums ir absolūts. Nevienam privātīpašniekam nekad nepatiks jebkura piepiedu kontrole ko drīkst un ko nedrīkst darīt savā īpašumā. Savukārt jebkuram citam vienmēr būs intresanti maksimāli vairāk tiesību un mazāk ierobežojumu. Arī tam pašam privātīpašniekam citā situācijā. To tikai sabiedrība un likumi var noteikt. Dažādās valstīs ir ļoti dažāda attieksme un likumdošana. No kardināla absolūtisma, ka var šaut uz jebkuru uz savas zemes, līdz pilnīgam sociālismam, kur par pilnīgi privātu var tikt uzskatīts tikai tas kas mugurā uzvilkts. Nu un bezgalīgas iterācijas pa vidu...

Tonis [14.03.19]: Prātīgāk būtu laist uz dīķa otru pusi,tur tādu problēmu nav...:)

Vēl viena ideja. Par katru reizi, ko Antons reklamē nesludinājumos savas kūres, iekasēt 15 eur un par piedzīto naudu nolīgt 3 Latvijas labākos advokātus, kas pārstāvēs apbižoto makšķernieku intereses un lobēs likumus ministrijās.

Prātīgāk būtu laist uz dīķa otru pusi,tur tādu problēmu nav...:)

Bet, kungi!
Vai nebūtu prātīgāk uz šo jautājumu ''netiek klāt'' , pavērties no citas puses, tas ir, no agresīvā - dosim pa purnu, nāksim ar civillikumu, u.c., kā jau iepriekš tepat teikts , uz jautājumu: kāpēc nelaiž, un tad nu netiek klāt?
Un atbildēsim godīgi, ka arī paši cūkmenus savā privātīpašumā nelaistu, lai aiz viņiem nebūtu jāvāc to sastrādātais, nu tā, sabiedriskā darba kārtā savos vaļasbrīžos mazliet pastrādājot satīrot atstātos mēslus.

MV-F [14.03.19]: Faktiski ir tā, ka jātaisa kaut kāds referendums, kur makšķernieki un citi ūdeņu cienītāji savāc parakstus ...

Zelta vārdi, biedri! Tik reālijas būs tādas, ka copmaņu grupa sākumā sašķelsies laivotājos un krastotājos, kuru intereses būs savstarpējā pretrunā. Tad krastotāji sašķelsies spiningisti&pludinātāji pret grunteņotāji&fīderisti, bet laivotāji pūšļotājos un bassboatistos, kuri atkal visi viens otram traucē.

Karoč labāk lai paliek kā ir un ir tikai divas savstarpēji naidīgi noskaņotas grupas - makšķernieki un krasta zemju īpašnieki.

Bet vispār ar namatēvu labāk mēģināt sarunāt nevis nākt ciemos ar civillikuma, zvejniecības likuma, mn sējumu izdrukām un draudot ar prokuroru. Nu ja neļauj, ta neļauj- tāpat pretējā krastā labāk ķeras.

Ir viena cita lieta kas mani vairāk satrauc - piemēram Rīgā ap ūdeņiem ir ļooti daudz ierobežotas piekļuves zonu, kuras pieder valsts un pašvaldību uzņēmumiem (tb mums visiem), bet nu tikt makšķerēt tur var tikai valdes dalībnieki un radinieki...

MV-F

Ja pat tīklus un licencēto makškērešanu ar manabalss.lv neizdevās noairēt, tad par šo vispār i mēģināt nav jēgas.

Piemeram man personīgi pilnīgi pofig šis jautājums - 95% copēju tikai no laivas (vai ledus), nu neinteresē krasta cope. Attiecīgi par ko man balsot, ja nu vienīgi pārliecības un pilsoniskās nostājas paušanai, bet praktiskā veidā mani kā cilvēku tas neskar.

zaraza, 14.marts 2019, 16:10
Pofigātora kungs tik un tā tev ir jātiek pa kāda zemi lai tiktu uz ūdens vai ledus...

vlDream, 14.marts 2019, 16:21

Ne vienmēr, piemēram ezeram, kuram apkārt 4 īpašnieki, tu nekādi netiksi klāt legāli tauvas joslai, nešķērsojot kāda īpašnieki zemi, bet upē mierīgi, tu no legālas vietas virzies pa krastu un nešķērsosi neviena zemi ārpus tauvas joslas.

Rīgā jau tas nav aktuali.. nevari ielaisties viena vietā, brauc caur ezeriem, kanaliem kur vajag, viss gandriz savienots.

A vot bez Rīgas ir “lauki”, kur ir ezeri.. pie tiem cilvēcīgi reti kur tiek.. var jau savu vienvietīgo pūsli pār rudzu lauku aiznest, bet ja ir puslidz ok laiva ar motoru..

Ir dažādi saimnieki cits normāls a cits tev 10 ādas noplēsis lai tiktu pa viņa zemi vai ar viņa laivu tiktu pabraukt... A ir citi īpašnieki ne pats copē ne citam ļauj ... Vai arī pasaka ej citur kas būs ja te sāk nāk citi tā jau izskāts utt...

MV-F

Ja pat tīklus un licencēto makškērešanu ar manabalss.lv neizdevās noairēt, tad par šo vispār i mēģināt nav jēgas.

Piemeram man personīgi pilnīgi pofig šis jautājums - 95% copēju tikai no laivas (vai ledus), nu neinteresē krasta cope. Attiecīgi par ko man balsot, ja nu vienīgi pārliecības un pilsoniskās nostājas paušanai, bet praktiskā veidā mani kā cilvēku tas neskar.

zaraza, 14.marts 2019, 16:10

Pofigātora kungs tik un tā tev ir jātiek pa kāda zemi lai tiktu uz ūdens vai ledus...

Ir labi ja izdodas sarunāt īpašnieku, ka varu aiziet līdz ūdenim pacopēt.
Bet cik man nācies saņemt atbildi, tad atbilde it 3stāvīga + "vai tad nav vietas citur kur makšķerēt???".
Takā ja plānoju kaut kur copēt, tad iepriekš dabūju zi;nas no pazīstamiem, vai nav kāds paziņa vai radinieks upes vai ezera krastā, tad arī sarunāju, bet ja brauc kur uz dullo, tad 100% ka netiks.

Likumā ir ierakstīts, ka 10 m gar upēm ir tauvas josla, bet zvejas tiesības nosaka īpašnieks. Tātad, es kā īpašnieks esmu tiesīgs copmani pasūtīt 1 upi tālāk.

MV-F, 14.marts 2019, 15:29

MV-F manuprāt tu nedaudz jauc ( makšķerēšanu un zvejošanu)


Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi
7. Personai, makšķerējot, vēžojot vai nodarbojoties ar zemūdens medībām, ir tiesības bez maksas izmantot tauvas joslu – gar Baltijas jūras un Rīgas jūras līča piekrasti 20 metru platumā, gar privāto ūdeņu krastiem četru metru platumā, gar pārējo ūdeņu krastiem 10 metru platumā.

Manuprāt lielākā problēma ir tanī ka liela daļa copmaņu ir cūkas un aiz sevis atstāj netīrumu kalnus. Tāpēc arī zemju īpašnieki liedz piekļuvi upēm un ezeriem, jo kam gan gribās aiz kāda vākt.

Alabmak, 14.marts 2019, 16:13

Kā tu uzminēji??? Jā ir tāda zorte bet ne visi ...

Manuprāt lielākā problēma ir tanī ka liela daļa copmaņu ir cūkas un aiz sevis atstāj netīrumu kalnus. Tāpēc arī zemju īpašnieki liedz piekļuvi upēm un ezeriem, jo kam gan gribās aiz kāda vākt.

Zviedrijā nu gan sevišķi ērti pie ūdeņiem nepiebrauksi, pa lielam visur bomīši.

MV-F

Ja pat tīklus un licencēto makškērešanu ar manabalss.lv neizdevās noairēt, tad par šo vispār i mēģināt nav jēgas.

Piemeram man personīgi pilnīgi pofig šis jautājums - 95% copēju tikai no laivas (vai ledus), nu neinteresē krasta cope. Attiecīgi par ko man balsot, ja nu vienīgi pārliecības un pilsoniskās nostājas paušanai, bet praktiskā veidā mani kā cilvēku tas neskar.

Piemēram lielākā daļa Norvēģijas upju (upju krasti), pieder privātīpšniekam(var būt viens, var būt arī klubs).
.

dakterp, 14.marts 2019, 14:08

Sorry, kad neprecīzi rakstīju "Skandināvija", tad domāju Somiju/Zviedriju. Tur tā tā kaut kāda dabas pieejamības harta vtml.
A Norvēģijā daudz kas citādāk. tur ir vietas , kur stingri privāts, a ir vietas, kur zems privātīpašums vispār nav kā tāds - piemēram, komūna izdala zemi, kur vari celt māju, māja tava, a zeme un viss apkārt ir komūnas, jebkura piekļuves ierobežošana utt. jāsaskaņo un jāpamato.

Mums tak divas lielas copmaņu biedrības...., lai strādā.

Faktiski ir tā, ka jātaisa kaut kāds referendums, kur makšķernieki un citi ūdeņu cienītāji savāc parakstus uz likuma izmaiņām par zemes lietošanu kas robežojas ar upi vai ezeru.
Tātad, jāietver likuma norma, kas nosaka, ka zemes īpašumam tiek pieškirta servitūta josla, platums 2 m, kuru nedrīkst norobežot, kas ļauj piekļūt citām personām caur īpašumu pie ūdenstipnes. (Juristi uzrakstīs gudrāk un saprotamāk.) Par šo apgrūtinājumu zemes īpašniekam netiek iekasēts zemes nodoklis, bet īpašniekam servitūta daļa jāuztur kārtībā (jānopļauj zāle, krūmi, ut.t.t).
Savukārt tiem kas izmanto šo servitūtu, tiem nav atļauts to piesārņot, kurt ugunskurus, braukt ar transportlīdzekļiem, vai citādi bojāt zemes īpašumu, par to tad attiecīgi citi civillikuma panti.
Nu kaut kā tā.

MV-F, 14.marts 2019, 15:36

Bliez augšā mana balss!!!

Faktiski ir tā, ka jātaisa kaut kāds referendums, kur makšķernieki un citi ūdeņu cienītāji savāc parakstus uz likuma izmaiņām par zemes lietošanu kas robežojas ar upi vai ezeru.
Tātad, jāietver likuma norma, kas nosaka, ka zemes īpašumam tiek pieškirta servitūta josla, platums 2 m, kuru nedrīkst norobežot, kas ļauj piekļūt citām personām caur īpašumu pie ūdenstipnes. (Juristi uzrakstīs gudrāk un saprotamāk.) Par šo apgrūtinājumu zemes īpašniekam netiek iekasēts zemes nodoklis, bet īpašniekam servitūta daļa jāuztur kārtībā (jānopļauj zāle, krūmi, ut.t.t).
Savukārt tiem kas izmanto šo servitūtu, tiem nav atļauts to piesārņot, kurt ugunskurus, braukt ar transportlīdzekļiem, vai citādi bojāt zemes īpašumu, par to tad attiecīgi citi civillikuma panti.
Nu kaut kā tā.