Burtnieks ir praktiski vienīgais ko varētu "aiz ausīm"
pavilkt kā puslīdz vieksmīgu no biznesa atdeves viedokļa dēļ normāla apgrozījuma, darba vietu radīšanas utt. Bet princips jau nemainās - ja būtu ezerā atpakļ jāiebāž tikpat par savu naudu kā tiek izņemts , tad bilance graujošā mīnusā.
Noteikti, ka vēl kaut kas dīda. Tika daudz apgalvojumu par vienu un to pašu tēmu. Kaut kas nav ar urmasu kārtībā... bez naudas tā neceptos....
V.S.O.P., 26.februāris 2015, 14:49
Mārtiņ, tici vai nē , bet es, kā uzņēmējs šo un daudz ko citu dzīvē daru pilnīgi bez naudas, pat diezgan daudz piemaksāju, vienkārši dļa duši... Goda vārds varu atļauties i maksāt par licencēm, un varbūt man arī patiktu ka pie upes mazāk marginālas tautas, bet TAS NAV PAREIZI manas personīgās ētikas imperatīvu robežās...
Par Urmaasu un naudu vispār smieklīgi - viņš droši vien "Sadales tīklu" slepenās intereses lobē, lai atļuatu izveidot elektrozvejas pieslēguma punktus pie upēm :)
No tiem - MRK vēlētos LM likvidēt vispār. Kāds ieguvums, un kāds risinājums vietā - pa 4 gadiem formulēt nav izdevies.
Akmens_Viesis, 26.februāris 2015, 14:08
LM ir parazītisks veidojums, kura binesa atdevi, gadījumā, ja kaut kas jāiegulda pretī, man neviens kā ekonomistam nav spējis pierādīt, LM vienkārši piesūcas un "izkačā" no kopresursa vairāk ,nekā iedod atpakaļ, atiecīgi tas ir subsidējams liekēdis. Ko likt vietā? Ja noņem dēli, tad taču nemeklē kādu asinsūcēju tai pašā veitā pielikt? Dabas aizsardzība un kopresursa kontrole, kā arī kārtība uz ūdeņiem un likumības ievērošana, ir tīra valsts funkcija, kuru deleģēt nevalstiskajam sektoram vai pat sīkām pašvaldībām nedrīkst, tuvākā analoģija būtu autoceļi un to kārtības nodrošināšana. Makšķernieku lobija prioritātei būtu jābūt valsts kontroles maksimālas stiprināšanas virzienā, pieprasot makšķernieku nozares budžetā ienesto līdzekļu novirzīšanu šiem mērķiem, kā arī cenšoties palidzēt valstij ar ieteikumiem un palīdzību papildus līdzekļu piesaitei no citiem avotiem. Nevis prasīt naudu no valsts, bet gan domāt kā valstij iedot vairāk mēŗķnovirzītu līdzekļu.
Kas attiecas uz LM kā tādu, tad vienīgais man personīgi (tas nav MRK viedoklis) puslīdz pieņemamais LM iemesls ir viens no pašreiz iespējamajiem 3jiem - atļaut LM vietās, kur pašlaik makšķerēt nedrīkst vispār. Ētiski diskutabli, bet nu vismaz kaut kādu taustāmu labumu makškērnieki no tā teorētiski gūst. Ta gan jāpiebilst , ka pirms izskatīt LM, no sākuma būtu jāpieprasa valstij pierādīt, ka kādam liegumam vispār ir objektīvs zinātnisks pamatojums. Ja tada nav, tad aizliegums jāaatceļ bez visādām LM. Tas piemēram, būtu Gaujas LM projekta gadījums, tur konkrēti būtu jāpakasās... Demokrātija nav visatļautība, taču atšķiras no diktatūras arī ar to, ka ja kaut ko aizliedz, tad tam jābūt pamatotam un izskaidrotam.
Es par to piķi nesen džipu nopirku:) Urmas arī :)
A jūs tik tālu pat neaizdomājāties.
Tā vietā lai atmestu man kādu rubuli no akmentiņa pārdotā dzīvokļa, vai iztērētu savai ģimenei, saviem droši vien jaukajiem dvīņiem viņš visu nopļeperēja mistiskai idejai, resursu saglabāšanai.
Tagad piķa ta nava, Busters rūsē, toties ir ārējais ienaidnieks.
Jauks rezultāts:D
Forši, ka ir tāds urmaas un vēl daži, kas cīnās pret LM un vēl visādām nejēdzībām!!! Vairumam ir po, bet kad pienāks mirklis, kad paši ies pie sava ezera copēt un nesamaksājis, to nevarēs izdarīt, tad būs lielā bļaušana, bet būs jau par vēlu....
Visi te darbojas ieteikumu līmenī, tas pirmkārt, kā jau VSOP teica.
No tiem - MRK vēlētos LM likvidēt vispār. Kāds ieguvums, un kāds risinājums vietā - pa 4 gadiem formulēt nav izdevies.
LMA pieteikumā faktiski apturēt vai vismaz raustīt LM smagā birokrātijā, sabiedriskā apspriešanā, NVO ietekmē.
Valsts piedāvājums saglabā esošo, cenšas atmest dažas birokrātiskas pieturas.
VMK ir pāris tēzes, ka varētu un kā varētu prasīt labāku rezultātu no LM.
Kāpēc tas kādam traucē, lai vajadzētu izgudrot un sagrozīt ko citu, nezinu. Bet sajūta, ka nopietns finansējums apakšā, jo kurš gan būtu tik stulbs, lai tā ceptos par velti.
MIG kopējais viedoklis vēl nav izveidots. Daži gan jau zākā, it kā būtu.
Pašvaldības vienotu viedokli izstrādās 3. datumā.
Tas tā apkopojums no manas šaurās pierītes redzesloka.
guntarskl
"Vienīgais "labums" copmanim no LM ir šur tur palielināti lomi."
Nosauc kaut vienu vietu bez Lielupes un Ventas vimbām. Pamatā tiek samazināti vai ir pēc MK
jeeska, 25.februāris 2015, 09:14
Jeeska, piedod ka tik vēlu atbildu, ģēlas poņimaješ:)
Tātad, papildus lomi:
Ežezerā, Lādzēnu ezera ūdenskrātuvē, Fantiva ūdenskrātuvē, bet iegādājoties papildus licenci liekāku lomu var paturēt: Augstrozes Lielezerā, Aģes ezerā, Katvaru ezerā, Limbažu Dūņezerā, Limbažu Lielezerā, Ruckas ezerā, Sāvienas ezerā, Šķaunes ezerā, Viešura ezerā, Viraudas ezerā un Zaņas ūdenskrātuvē.
Redz kas sanāk, daži uzskata, ka jāsaudzē resurs, jāierobežo lomu un zivju lielumi saulainās nākotnes vārdā. Savukārt, tiko tiec pie LM, tā vis pie D......
Viens sargā, otrs kāš un "laimes lācis" popularizē LM kā labāko apsaimniekošanas veidu.
Kamēr nenovāks zvejniekus un LM no iekšējiem publiskiem ūdeņiem es vienmēr būšu PRET jebkuriem ierobežojumiem pret makšķernieku. Vot.
zaraza
26.02.15
kadmijs
26.02.15
guntarskl
26.02.15
komunists
26.02.15
V.S.O.P.
26.02.15
urmaas
26.02.15
Akmens_Viesis
26.02.15
gintsgg
25.02.15
