Lielupe

Nevaru noturēties paust domas par šo ļoti sāpīgo tēmu: - 1. Atkarībā mo tā vai tev pašam pieder zeme pie ūdens vai arī nē, diskusijā skaidri iezīmējas diametrāli pretēji viedokļi. 2. Abas puses apmierinoša risinājuma šai tēmai nav. 3. Patreizējā likumdošana un iestrādātā prakse neapmierina nevienu no pusēm. - Ko darīt? -
Jāizstrādā jauna likumdošana, kas skaidri un nepārprotami noteiktu ko drīkst darīt tauvas joslā un ko drīkst darīt, ja to iepriekš un kādā formā saskaņo ar īpašnieku. Tāpat būtu jāatrunā ko nedrīkst darīt zemes īpašnieks ūdeņu piekrastē.
Tikai neviens likumdevējs to negrib uzņemties, jo dabūs sitienus no abām pusēm, jo katrai no pusēm ir jāierobežo tiesības.
Līdz šim likumdevēju piekoptā "strausa pieeja" izlikties neradzam un nedzirdam vairo tikai nesaprašanu un domstarpības.
Cerīgs simptoms varas gaiteņos pašlaik ir parādījies ar t.s. ATIS (apgrūtināto teritoriju informācijas sistēma) aktualizēšana zemes dienestā. Pie viena vajadzētu aktualizēt arī ar tauvas joslu saistītā neskaidrā jautājuma likumisku sakārtošanu.

Kas attiecas uz sakuma tēmu par pašvaldības zemi pie Kalnciema baznīcas, tad daļa ir izīrēta un īres tiesību īpašnieks uz zemi var uzlikt ierobežojumus pārvietoties, kā arī tauvas zonas lietošana ar viņu ir jāsaskaņo, izņemot likumā noteiktajos gadījumos bez saskaņojuma.

Pēc ZM skaidrojuma iekš manacope.lv izriet ka tik tiešām makšķernieks tiek uzskatīts par kājāmgājēju tauvas joslā. Ja jau tā uzskata likuma autori tad tos var apstrīdēt tikai tiesas ceļā. Tāpat to traktē licencētās copes ierosinātāji lai pasargātu savus klientus. Vienīgais nosacījums - nedrīkst līst ārpus tauvas joslas un nedrīkst cūkot.

snitraM, 22.novembris 2020, 21:25

Problēma pastāv, ka tiesnesim nav tiesību ņemt vērā manacope.lv kāda ZM pārstāvja komentārus, jo sāksim ar to ka atbildīgā ministrija ir VARAM un tiesnesim spriedums jābalsta uz tiesību normām, likumiem utml. nevis kaut, un šajā gadījumā tur ir diezgan tieši pateikts, ka atpūta, apmetne un citas ar zveju saistītas darbības ir jāsaskaņo ar īpašnieku.
Ja būtu kāds tiesas spriedums šajā tēmā tad, vismaz būtu atsauce, bet arī šādu atsauci tiesnesim nav jāņem vērā!

Pēc ZM skaidrojuma iekš manacope.lv izriet ka tik tiešām makšķernieks tiek uzskatīts par kājāmgājēju tauvas joslā. Ja jau tā uzskata likuma autori tad tos var apstrīdēt tikai tiesas ceļā. Tāpat to traktē licencētās copes ierosinātāji lai pasargātu savus klientus. Vienīgais nosacījums - nedrīkst līst ārpus tauvas joslas un nedrīkst cūkot.

@BrunoL
Visu mēs saprotam, jo pēc tevis teiktā esam autovadītāji jo uz copi esam atbraukuši ar mašīnu, vēlams Lamborgini - pat nav svarīgi pie stūres vai kā pasažieris :DDD

Neņem ļaunā!

Bez starpības kā saucies, zvejnieks, maksķernieks, tauvas joslā uz privātas zemes, bez saskaņošanas ar īpašnieku, esi gājējs.

Bruno. Šī likuma ietvaros makšķernieks arī ir zvejnieks. Mūs kā zvejniekus regulē Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi. Visi pārējie laikam ir sapratuši.

podins55, 22.novembris 2020, 20:23

Mūs, kā MAKŠĶERNIEKUS!!!
Apbrīnojami, visi it kā latvieši un latviešu valodu mācījušies.
Zveja- rūpals
Makškerēšana- vaļasprieks
Īpaši apdāvinātajiem pievienoju izrakstu no Zvejniecības likuma, kurā viss skaidri definēts.

Zvejniecības likums
I nodaļa
Vispārīgie noteikumi
1. pants. Likumā lietotie termini
Likumā ir lietoti šādi termini:
1) zivis — visu sugu zivis, šā likuma izpratnē — arī vēži un citi ūdens bezmugurkaulnieki, kā arī nēģi;
2) ūdensaugi — ūdens bioloģisko resursu daļa, kura ir tieši saistīta ar zivju barības resursiem, zivju dabīgo nārstu un ūdens dabiskās attīrīšanās procesu. Šajā likumā uz ūdensaugiem attiecinātas tādas pašas normas kā uz zivīm;
3) zivju resursi — visas zivis, kuras sastopamas Latvijas Republikas iekšējos ūdeņos un teritoriālajos jūras ūdeņos, kā arī visas zivis Latvijas Republikas ekonomiskās zonas ūdeņos, kur Latvijas Republikai ir suverēnas tiesības tās iegūt, izmantot, pētīt, saglabāt un pavairot. Šādas tiesības Latvijas Republikai citu Eiropas Savienības dalībvalstu ūdeņos, trešo valstu ūdeņos un starptautiskajos ūdeņos nosaka Eiropas Savienības tiesību akti un Latvijas Republikas noslēgtie starptautiskie līgumi;
4) zveja — darbība nolūkā iegūt zivis, izmantojot zvejas rīkus un paņēmienus;
5) zvejnieks — fiziskā persona, kas tieši veic zveju, tas ir, rīkojas ar zvejas rīkiem, vai juridiskā persona, kuras vārdā un uzdevumā tiek veikta zveja;
6) tauvas josla — sauszemes josla gar ūdeņu krastu, kas paredzēta ar zveju vai kuģošanu saistītām darbībām un kājāmgājējiem;
7) makšķerēšana, vēžošana un zemūdens medības — zvejas tiesību izmantošanu regulējošos normatīvajos aktos noteiktajā kārtībā fiziskajai personai paredzēto makšķerēšanas, vēžošanas vai zemūdens medību tiesību izmantošana atpūtas, sporta vai citā nolūkā zivju vai vēžu ieguvei savam patēriņam ar attiecīgajos normatīvajos aktos noteiktajiem rīkiem bez tiesībām iegūtās zivis vai vēžus piedāvāt tirgū, pārdot vai nodot citām personām labuma gūšanai;

Bruno. Šī likuma ietvaros makšķernieks arī ir zvejnieks. Mūs kā zvejniekus regulē Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi. Visi pārējie laikam ir sapratuši.

podins55, 22.novembris 2020, 20:23

Nepareizi: makšķernieks un zvejnieks ir divi dažādi tiesību subjekti kuriem tiesības izmantot zvejas tiesības, ko reglamentē zvejniecības likums un saistošie normatīvie akti - atšķirība ir rīkos.

Davis-Di, 22.novembris 2020, 20:34

īstenībā atkāpšos, noteiktā kontekstā tas būs viens un tas pats - abus vieno zveja :D

Sāku sīvo ieliet, tā kā varu arī kādu muļķību sarakstīt.

Davis-Di [22.11.20]: Par ko? Par to, ka cilvēks, neskatoties uz brīdinajumu, nelikumīgi ielaužas manā īpašumā lai darītu da jeb ko, piem., auto nozagt?!

Centralochka, 22.novembris 2020, 20:29

Te laikam jāpārvācas uz citu sadaļu!

Atbildot uz tavu jautājumu, drošāk ir šaut un teikt ka tiko pamodies un pēc brīdinājuma šāviena tēmēji otru brīdinājuma šāvienu pie kājām, kāpēc trāpīji galvā vvz, ar labu advokātu ātrāk tiksi vaļā, kā ja suns būs nokodis nelūgto ciemiņu līdz nāvei.

+++
:)))

Par ko? Par to, ka cilvēks, neskatoties uz brīdinajumu, nelikumīgi ielaužas manā īpašumā lai darītu da jeb ko, piem., auto nozagt?!

Centralochka, 22.novembris 2020, 20:29

Te laikam jāpārvācas uz citu sadaļu!

Atbildot uz tavu jautājumu, drošāk ir šaut un teikt ka tiko pamodies un pēc brīdinājuma šāviena tēmēji otru brīdinājuma šāvienu pie kājām, kāpēc trāpīji galvā vvz, ar labu advokātu ātrāk tiksi vaļā, kā ja suns būs nokodis nelūgto ciemiņu līdz nāvei.

MV-F [22.11.20]: Nu, jā, te jau izskatās ka tiklīdz ir darīšana ar manu īpašumu tā suņi, žogi un ASV likumi. Bet kad paši tomēr gribam lai citi laiž copēt, dad cepamies ka nelaiž. Kaut kāda divkosība.

Runa jau bija ne par šo! Protams, ka ir traki, ja netiek pie ūdeņiem, jo visur īpašumi. Bet... saimnieks pie tā nav vainīgs. Vai tāpēc viņam būtu jāatvēl savs kartupeļu lauks, lai makšķernieki var pa to drasēt? Ne tak! Iedomājies pats sevi zemes īpašnieka lomā! Bet par suņiem, tas bij par tēmu, ienākšana manā īpašumā bez atļaujas, 2 naktī lai saskaņotu copi tauvas joslā! :)
Bišķi nobīdijās no pamattēmas tie suņi un ar tauvas joslu nav nekāda sakara, protams.

Bruno. Šī likuma ietvaros makšķernieks arī ir zvejnieks. Mūs kā zvejniekus regulē Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi. Visi pārējie laikam ir sapratuši.

podins55, 22.novembris 2020, 20:23

Nepareizi: makšķernieks un zvejnieks ir divi dažādi tiesību subjekti kuriem tiesības izmantot zvejas tiesības, ko reglamentē zvejniecības likums un saistošie normatīvie akti - atšķirība ir rīkos.

urmaas [22.11.20]: Suns kā m@jas sargs ir OK. Bet nedod dievs kas tāds notiktu civilizētā valstī. Suns no potēts un saimniekam kriminālatbildība.

Par ko? Par to, ka cilvēks, neskatoties uz brīdinajumu, nelikumīgi ielaužas manā īpašumā lai darītu da jeb ko, piem., auto nozagt?!

Par šo jāpāceļas uz citu sadaļu.

VilnisL [22.11.20]: Tam žogam jābeidzas līdz ar tauvas joslas līniju, ne centimetru tālāk. Un nekas, ka tā ir Tava zeme - tas ir zemes apgrūtinājums, kā daudzi citi - ceļa malas, dzelzeļi, servitūti, augstsprieguma līnijas utt. Un Tu man tur nedrīksti aizliegt staigāt kaut divos naktī, un suni virsū sūtīt ne tik ne. Tāds ir likums.

Par to pilnībā piekrītu un bez konentāriem. Tauvas josla ir brivas PĀRVIETOŠANĀS zona un sētai, suņiem jābeidzas līdz ar tās robežu!
Šo varētu mēģināt iestāstīt Lielā Baltezera krastā sacelto ēku saimniekiem un teretoriju apsargiem!:)

Pirms kadiem 3 gadiem pavasari Keguma HES teritorija devos spiningot. Ta ka tur biju pirmo reizi, saku no HES un lenam uz leju uz Rigas pusi. Pec kadiem 1.5 km ejot uzduros sievietei, kura staidzinaja divus "Reksus". Un seit bija tiesi si situacija - Sieviete pazinoja, ka seit makskeret nedrikst, a es - atrodos tauvas josla un spiningoju un lenam virzisos prom no jusu ipasuma. A si dusmiga un atcert - iet vari, ja copejot apstajies, tad ta ir apmetne un vina sauc pasvaldibniekus. Ta nu saliku spiningu kopa un vairs uz to galu neesmu devies copet. Pec tam sanaca saruna ar vienu ipasnieku un vins ari paskaidroja, ka sis likums ir tiesi tapec labots, jo esot, ka atbrauc cali koz un ardas tauvas josla, a ipasnieks neko nevar izdarit.. Ta ka, ja mak makskeret nepartraukti kustiba, tad viss ok, a ja ne, tad jamekle, kur to ipasnieku nav..

Balista, 22.novembris 2020, 20:20

Lai šī problēma būtu jāstrej vēl sodien, pie vainas ir zemes reformisti 90tajos gados. Jau tad vajadzēja visas upes un ezerus iekļaut kā valsts īpašumu, un attiecīgi gar ūdeņiem joslu, kas arī ir valsts īpašums, lai to varetu izmantot jekurš lai pastaigātos vai piebrauktu pie upes/ezera.
Bet nu tagad neko vairs neizdarīs.
Ja nu vienīgi atkal kāds uztaisa komunismu.

Bruno. Šī likuma ietvaros makšķernieks arī ir zvejnieks. Mūs kā zvejniekus regulē Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi. Visi pārējie laikam ir sapratuši.

Nu, jā, te jau izskatās ka tiklīdz ir darīšana ar manu īpašumu tā suņi, žogi un ASV likumi. Bet kad paši tomēr gribam lai citi laiž copēt, dad cepamies ka nelaiž. Kaut kāda divkosība.

Pirms kadiem 3 gadiem pavasari Keguma HES teritorija devos spiningot. Ta ka tur biju pirmo reizi, saku no HES un lenam uz leju uz Rigas pusi. Pec kadiem 1.5 km ejot uzduros sievietei, kura staidzinaja divus "Reksus". Un seit bija tiesi si situacija - Sieviete pazinoja, ka seit makskeret nedrikst, a es - atrodos tauvas josla un spiningoju un lenam virzisos prom no jusu ipasuma. A si dusmiga un atcert - iet vari, ja copejot apstajies, tad ta ir apmetne un vina sauc pasvaldibniekus. Ta nu saliku spiningu kopa un vairs uz to galu neesmu devies copet. Pec tam sanaca saruna ar vienu ipasnieku un vins ari paskaidroja, ka sis likums ir tiesi tapec labots, jo esot, ka atbrauc cali koz un ardas tauvas josla, a ipasnieks neko nevar izdarit.. Ta ka, ja mak makskeret nepartraukti kustiba, tad viss ok, a ja ne, tad jamekle, kur to ipasnieku nav..

Suns kā m@jas sargs ir OK. Bet nedod dievs kas tāds notiktu civilizētā valstī. Suns no potēts un saimniekam kriminālatbildība.