Ekonomika un politika

"Ja nebūtu kāda idiņa, kas izdomā uz jumta veidot Vērmaņkundzes parku" tad mēs joprojām dzīvotu alās.

Šajā lietā vainīgo netrūkst. Nekur un nekad netiek pieminēti īpašnieki un viņu nolīgtās amatpersonas. Kurš izdomāja uz jumta veidot kaut ko normālam prātam neiespējamu? Kurš deva pavēles? Saprotu, leišu miljonāri, tur jau laikam viss ir "sakārtots".
Bļ... tā būda turētos vēl šobaltdien (neraugoties uz pārkāpumiem tās būvniecības procesā). Ja nebūtu kāda idiņa, kas izdomā uz jumta veidot Vērmaņkundzes parku.

andreiko, 19.februāris 2020, 09:09

andreiko izdomāt uz jumta var visu ko,ja tev inženieri saka ka var kāpēc ne,cits jautājums ja īpašnieks deva kukuli lai atļautu un pievērtu acis

Šajā lietā vainīgo netrūkst. Nekur un nekad netiek pieminēti īpašnieki un viņu nolīgtās amatpersonas. Kurš izdomāja uz jumta veidot kaut ko normālam prātam neiespējamu? Kurš deva pavēles? Saprotu, leišu miljonāri, tur jau laikam viss ir "sakārtots".
Bļ... tā būda turētos vēl šobaltdien (neraugoties uz pārkāpumiem tās būvniecības procesā). Ja nebūtu kāda idiņa, kas izdomā uz jumta veidot Vērmaņkundzes parku.

mv-f, RESPEKTS. Konkrēti un precīzi. Tālāk ir izmeklētāju darbs- savāt un ar ekspertīzēm pamatot pierādījumus kuri pierāda apsūdzēto vainu, apsūdzības uzturētāja darbs kuram būtu jāsaprot vai ar savāktajiem pierādījumiem pietiek un tie tiešām ir pierādījumi apsūdzēto notiesāšanai. Un tālāk tiesnesis visu izvērtē un uzraksta spriedumu. Pagaidām izskatās ka ne jau tiesnesis ir tas kurš neizdarīja savu darbu kā pienākas.

Ja tiesa nav izskatījusi un izvērtējusi nesošo konstrukciju atbilstību, rodas jautājums- kā iespējams pasludināt notiesājošu spriedumu inženierim, kurš veicis slodžu aprēķinus?

BrunoL, 19.februāris 2020, 07:14

tā ir bruni,mēs šeit pašlaik spriežam pēc emocijām.Ja slodzes nepareizi sarēķinātas tad lai sēž,bet ja pareizi,bet tas REunRE ir nepareizi uzbūvējis,jeb kāds neatbilstošas skrūves salicis!!!Mēs jau neko nezinam kas tur lietas materiālos ir

Veltījums raihveidīgajiem.
Precīzs atspoguļojums tam, kas šeit notiek:)

https://youtu.be/1DtQaKSya4Y?t=4

Ja tiesa nav izskatījusi un izvērtējusi nesošo konstrukciju atbilstību, rodas jautājums- kā iespējams pasludināt notiesājošu spriedumu inženierim, kurš veicis slodžu aprēķinus?

BrunoL, 19.februāris 2020, 07:14

Tur ir lieta savādāk.
Visus šos gadus tiesās muļlāja, kas vainīgs. Tika iekļautas personas kam vispār nebija nekāda sakara ar būvkonstrukcijām (būvvaldes darbinieki tikai pilda papīru saskaņošanas un pārbaudes vai ir visi komati pēc normām, būvvaldei nav pienākuma arī šobrīd pētīt mezglus vai jebkādus konsstrukciju aprēkinus, viņi tikai atzīmē keksīti ka tādi ir, ka TA ir vairkta, ka ekspertīze ir veikta, ka ĢP atbilst noteikumie, ka ir visi citu komunikāciju saskaņojumu, u.t.t.
Visa šī jezga būtu beigusies ātrāk, ja kāds būtu to sācis šķetināt no tā brīža kad tika izstrādāts jumta apzaļumošanas projekts. Ar to viss arī sākas kur vainu jāuzņemas arī Sergetam.
Kāpēc. Pirmkārt, atgriezīšos pie paša projekta sākuma kad tika projektētas kopnes. Sergets apgalvoja ka kopnes bijis projektējis viengabalaias, bez savienojuma, bet mezglu izdomājuši pēc tam Vicom metāla ražotāji jo nevar piegādāt uz objektu tik garu kopni. Ok. Uztaisīja savienojum. Sergetam, kā BK daļas vadītājam tajā brīdī bija pienākums pārbaudīt to vai atbilst visām prasībām un vai spēj izturēt aprēķinātās slodzes, un tikai tad parakstīt un saskaņot (jo bez BK daļas vadītāja praksta tāda kopne nebūtu nonākusi objektā, izņemot gadījumu ka tiešām tur kāds tika viltojis viņa parakstu, bet arī, ja jau redzēja ka viltots parakts, jau sākumā bija kaut kam jāziņo, ka nopne nav sasķaņota), pārbaudīja? kas viņu zin.
Ejam tālāk. Neatkarīgi kas to kopni ražoja, Vicom vai Pikom, vai jebkurš Pecka, tā kopne noturējās līdz otrās kārtas būvniecībai,
Kāds bija arhitektu biroja uzdevums pirms otrās kārtas proejktā izstrādes - psūtīt konstrukciju tehnisko apsekošanu. Ok, kāds atnāca, apskatīja, novērtēja, uzrakstīja (ņemot vērā tos laikus ka TA bija tiekai vizuālias tehniskais novērtējums, kura laikā kāds steigā varēja arī nepamanīt brāķa mezglu.)
Ok, ejam tālāk.
Arhitektu birojs arī šinī projektā kārtā iesaista Sergetu, kāds viņa uzdevums - ņemot vērā ka uz jumta tiek palielinātas slodze, viņam vajadzēja pārrēķināt ne tieki to sasodīto mezglu, bet arī kopnes nestspēju. Tātad, ja viss OK, tad būvējam tālāk, ja netur, nebuvējam.
Vai otrs variants, pieņemsim ka pirmajā kārtā Sergets nezināja ka ir iebūvēta divdaļīga kopne.
Bet veicot otrās kārtas projekta BK izstādi, viņam vajadzēja atvilkties uz to veikalu un apskatīt, kas sabūvēts, nevis paļauties uz saviem aizvēsturiskajiem BK rasējumiem kuros nebija šis mezgls (parādījās kaut kad vēlāk). Tas netika izdarīts, tad nu tādas sekas. Slodžu aprēkinos arī bija neprecizitātes.
Otrkārt: Būvkonstrukcijas sazīmētas, arhitektūra sazīmēta. Visu pirms būvvaldes izskata eksperts.
Eksperta pienākums ir pārbaudīt BK sadaļai visas slodzes, pārbaudīt mezglus, u,t.t., lai projekta dokumentācija atbilstu LBN un citām normām, kā arī būtu pareizi visi konstrukciju statiskie aprēķini.
Tātad ekspetrs darbu izpieldīja pavirši.
Arī jāliek cjurķī.
Treškārt: Būvnieki saņem projektu, sāk būvēt (jo ir saņēmuši saskaņotu, ekspertētu projektu), ko viņi var daudz zināt, kas tur tur, kas netur, vienīgi ja kāds būtu aizdomājies par būvdarbu apjomu un ierakstu BK daļas paskaidrojuma rakstā, KUR Sergets kā BK daļas vadītājs ierakstījis {otrās kārtas būvdarbi nedrīkst pārtraukt veikala darbību}, lūk ar šo ierakstu arī Sergets sev nozāģē otru zaru uz kura sēž. Pie šāda veida būvdarbiem bija veikals jāaizver ciet, un teritorija jānorobežo. Bet reāli tas darbojās, tik pat labi no jumta kādam pircējam vaēja uzkrist bruģakmes uz galvas.
Būvnieki būvē, būvē, un pēkšņi veikalā sāk pikstēt signalizācia. Daļa pircēju sabīstas, izskrien laukā, dūmunav, nekas nedeg, var iet iekšā. Pēc laika atkals ieslēdzas, apsargs staigā pēta, kas te notiek. Nesaprot, nekas nedeg, ā, tādd būs kāds gļuks. Tad iedarbojas vēl, apsargam sak apnikt, zvana signalizācijas firmai, atbrauc kaut kāds čalīts, staigā skatās, nekā nav viss kārtībā, nekas nedeg. A, daviai atslēgsim, lai nšakarē prātu. Sacīts , darīts. Nu visi var mierīgi ieprkties, būvnieki bērt melnzemi un blietēt šķembas, k;a't bruģi. Nedaudz smidzina lietutiņš, mitrina uzbērto zemi un smilti. Slodze uz jumta pieaug. Nedaudz LIECAS kopnes. Bet to visu neviens NEPAMANA !!!.
Arī signalizācias spečuks nebija lietas kursā ka signalizācija saslēgta ar sensoriem kas brīdina par konstrukciju pārmerīgu deformēšaos.
Un tad notiek TANKŠ....
No tā visa var secināt:
Ja vaikalā būt izglitots apsargs visos drosības jautājumos - nebūtu vairs laidis pircējus veikalā, jo ir kaut kāda šaize. Nebija -tātad čjurķī.
Ja signazizācijas darbinieks būtu izglītots savā specialitētē - nebūtu vairs laisti pircēji veikalā, arī būvdarbi tiktu pārtraukti. Nebija - tātad čjurķī.
Ja šie gadījumi tiktu izpildīti, tad nebūtu bijis bojāgājušo, būtu tiakai sabrucis šķūnis.
Kopumā bija jābūt 4 personām kam JĀUZŅEMAS ŠĪ ATBILDĪBA.

Ja tiesa nav izskatījusi un izvērtējusi nesošo konstrukciju atbilstību, rodas jautājums- kā iespējams pasludināt notiesājošu spriedumu inženierim, kurš veicis slodžu aprēķinus?

Esmu tiesājies dažādos procesos vismaz reizes desmit,tādēļ man nav nekādu ilūziju par "taisnās tiesas" "godprātību" ...Arī gribas pasmaidīt...)

[quote=605507]andreiko [36m]: Atšķirībā no Andra, man dzīves raibajos līkločos ir sanācis pasēdēt Temīdas pusē. Kā tautas piesēdētājam Rīgas apgabaltiesā. Bija interesanti, taču pagalam neizdevīgi - (īpaši neatceros, bet laikam trīsarpus laši par dienu, kuru tev pēc mēneša pārskaita). Toties sapazinos ar Ināru Šteinerti. Ļoti interesants cilvēks, sieviete ar pautiem un humora izjūtu. Tā kā tā piesēdēšana man sāka traucēt finansiāli, uz nākamajiem izsaukumiem atbildēju: Ich bin boļnoj.Pārkvalifējies donoros?
Tur bik vīnu deva uzreiz i skaidru naudu kasē izmaksāj.
:)

usis, 18.februāris 2020, 23:36[/quote


Nekuja neko nedeva. pie tiesneses tikai kapeju. Es jau nebiju ps padomju laikos, bet šajā gadu tūkstotī.

Es zinu, ka šeit dažam labam mans domu gājiens būs kā velnam krusts, bet es raktu dziļāk. Tātad, tiesā arī Re&Re. Kas viņi ir? Ziedotājs partijai Vienotība. Laba naudiņa iekrita viņu kontā. Kas ir valdošā partija — Vienotība. Vai tiešām jābūt tik naivam, lai domātu, ka ļaus brīvu vaļu notiesāt savu sponsoru. Manuprāt, par lielu naudu un ļoti lielu naudu, var ietekmēt dažādus procesus un lēmumus. Gadus atpakaļ Alfā iebruka, jumts, toreiz šo būvniecības kārtu būvēja uzņēmums “Re&Re”. Viss tika noklusēts gadu, lai neceltu brēku un nevilktu paralēles ar Maximas traģēdiju, ja kāds darbinieks gribēja sīkumos izpļāpāties, solīja ar atlaišanu.

andreiko [18.02.20]: Atšķirībā no Andra, man dzīves raibajos līkločos ir sanācis pasēdēt Temīdas pusē. Kā tautas piesēdētājam Rīgas apgabaltiesā. Bija interesanti, taču pagalam neizdevīgi - (īpaši neatceros, bet laikam trīsarpus laši par dienu, kuru tev pēc mēneša pārskaita). Toties sapazinos ar Ināru Šteinerti. Ļoti interesants cilvēks, sieviete ar pautiem un humora izjūtu. Tā kā tā piesēdēšana man sāka traucēt finansiāli, uz nākamajiem izsaukumiem atbildēju: Ich bin boļnoj.

Pārkvalifējies donoros?
Tur bik vīnu deva uzreiz i skaidru naudu kasē izmaksāj.
:)

AndrisABC [34m]: Mūdzi, izlasi vēlreiz ko es rakstīju. Ja no tiesneša smaidīšanas vai nesmaidīšanas būtu atkarīga tiesas procesā apsūdzēto vainas pakāpe, es arī ļoti nopietni sekotu tiesneša sejas izteiksmei.Pērkama prāva, absulūti nožēlojami.
Uldinj un Smidzi, ko A?!

apelsins, 18.februāris 2020, 23:09

nemāku teikt,iespējams,gribētos redzēt tur vairāk ietupinātos...

Atšķirībā no Andra, man dzīves raibajos līkločos ir sanācis pasēdēt Temīdas pusē. Kā tautas piesēdētājam Rīgas apgabaltiesā. Bija interesanti, taču pagalam neizdevīgi - (īpaši neatceros, bet laikam trīsarpus laši par dienu, kuru tev pēc mēneša pārskaita). Toties sapazinos ar Ināru Šteinerti. Ļoti interesants cilvēks, sieviete ar pautiem un humora izjūtu. Tā kā tā piesēdēšana man sāka traucēt finansiāli, uz nākamajiem izsaukumiem atbildēju: Ich bin boļnoj.

AndrisABC [18.02.20]: Apelsīn, kāds sakars ar "pērkama prāva"? Ja tevi neapmierina tiesas iznākums, no tā kas izriet? Neesmu jurists, bet ja kādam izvirza apsūdzības tās ir jāpierāda. Signalizācijas gaudošana šajā gadījumā nepierāda neko. Un tas ka tevi tas neapmkasierina arī nepierāda neko.

Uzskati, ka nevarēja pierādīt??!. Prokuratūra 0 vai peerkama.
Domā Maxima, ReRe un Homburg neielaida sistēmā ljimakus?
Tiesas spriedums to apliecina vai drusku idinjsh esi ja paarlieciiba tev

Apelsīn, kāds sakars ar "pērkama prāva"? Ja tevi neapmierina tiesas iznākums, no tā kas izriet? Neesmu jurists, bet ja kādam izvirza apsūdzības tās ir jāpierāda. Signalizācijas gaudošana šajā gadījumā nepierāda neko. Un tas ka tevi tas neapmierina arī nepierāda neko.

Vēlme atriebties. Nu ok. Piekāš visi tie izmeklētāji, tiesneši, prokurori ekspertīzes, normatīvos aktus, likumus, bet cik tālu, līdz kuram, 30 cietumā, 300.

AndrisABC [18.02.20]: Mūdzi, izlasi vēlreiz ko es rakstīju. Ja no tiesneša smaidīšanas vai nesmaidīšanas būtu atkarīga tiesas procesā apsūdzēto vainas pakāpe, es arī ļoti nopietni sekotu tiesneša sejas izteiksmei.

Pērkama prāva, absulūti nožēlojami.
Uldinj un Smidzi, ko A?!

Zorge, tad tā arī raksti, ka spriežot pēc tiesneša teiktā prokuratūra ir smagi nolohojusies. Nejauši vai apzinati, tas jau ir cits jautājums. Es nedzīvoju muļķu zemē. Es ceru, ka tu arī.

AndrisABC [18.02.20]: Zorge, tad ko tu ar to šo gribēji pateikt?
vienkars [20:06]: Kārtējo reizi var pārliecināties par šodienas notikumiem,ka esam kārtīga muļķu zeme.Nu kaut kā tā arī ir.

Zorge07, 18.februāris 2020, 21:12
Tu runā par sevi vai par citiem?

Par tautu, par tiem, kas neguva gandarījumu par sāpēm, par prokuroru ,, paviršo darbu,, kas ļauj tiesai izdarīt slēdzienu šai lietā. Un sidrsapziņu, ar kuru daudziem ir ,, sava vienošanās,,.