1. Pie naftas cenas 100usd/muca parādījās jaunas naftas ieguves industrijas no zemes slānekļa. Tie ir tirgus spēlētaji no USA. Tāpēc sāka krist strauji naftas cenas. Lai būtu izdevīgi iegūt naftu no slānekļa naftai par barelu jāmaksā vismaz ~40USD. Iespējams tāpēc nokrita tagad zem tiem 40, lai bankrotētu tie slānekļa naftas ieguves ražotaji!?
2.1. Kas tad palielināja naftas ieguvi!? Tā ir krievija. Ja krievijai budžets ir 50% no dabas dzīlēm, un krītoties cenai par naftu kā viņi aizpildīs budžetā robus!? Jau no Sīrijas aizlaidās, Par 5% samazināja militārajam budžetam.
2.2. Pieaugot produkcijas piedāvājumam samazinās cena.(piesātināts tirgus, ja vēl ir globālā ekonomiskā krīze).
3. ~
4. Ja tu domā, ka nafta ir dollāra stabilitāte, tad domāju kļūdies. Jo USA budžets no naftas sastāv vien 5%. Tāpēc naftas kritums kā valsts ekonomiku ietekme daudz mazāk sāpīgi kā Krievijas, Norvēģijas, un lakatainos.
Apmierina atbilde!? :))
mjuniors, 15.marts 2016, 13:08
Apmierina daļēji, jo ir šaurs skatījums uz problēmu :)
Gribi teikt, ka lakatainie sitot zemē cenu mēģina ASV izputināt? Jeb ASV pati šauj sev kājā, atceļot 40 gadu ilgušo naftas eksporta aizliegumu? :)
Nav tik vienkārši, kā ekonomikas grāmatās māca - "pieaugot produkcijas piedāvājumam samazinās cena" - burbuļekonomikā viss tieši otrādi notiek :)
[/quote]Ja būtu tik vienkārši un viena patiesā teorija, tad laikam arī neviens nebankrotētu :)). Skaidrs ir tik, ka tas burbulis vienmēr būs.[/quote]
Jums, mjunior, ir pilnīga taisnība, un "eliots" ir dzīva teorija, kuras stūrakmens arī izskaidro kamdēļ tā notiek.
FAKTS: "96% no "spēlmaņiem" pazaudē visu".
Jālikvidē biržas un viss nostāsies savās vietās.
Brālīt, ja gribat labāku dzīvi, tad atmetiet to kriev/sovjetisko nemodi cīnīties ar sekām. Problēmas risinājums meklējams tās saknē.
Un tā ir MONETĀRĀ SISTĒMA.
Puuks, 15.marts 2016, 13:58
Ja būtu tik vienkārši un viena patiesā teorija, tad laikam arī neviens nebankrotētu :)). Skaidrs ir tik, ka tas burbulis vienmēr būs.
Jālikvidē biržas un viss nostāsies savās vietās.
Aksioma: "produkta cenai nav NEKĀDAS saistības ar "piedāvājumu/pieprasījumu"." Cenu šobrīd nosaka biržas "tirgus" un šis "tirgus" darbojas pēc savām likumsakarībām un algoritmiem. Piemēram, Irāna pēc embargo atcelšanas "apludināt" sāk tirgu ar lētu naftu lielos apjomos, taču jēlnaftas cena kāpj.
Jūs te skrienat pakaļ tukšmuldētājiem t.s. ekonomistiem, kuri savas analīzes veic "post factum", bet prognozes (kuras patiesas un piepildās) nedod, jo tās visas bāzējas fundamentālajā analīzē, kam ar biržu cenu veidošanās likumsakarībām nav NEKĀDA sakara.
P.S. Ir vēlme ielūkoties aizkulisēs un nenodarboties ar tukšu pļurkšķēšanu - Eliota viļņu teorija.
Tam ka ievērojami krītās naftas cenas varbūt ir cits izskaidrojums? Piemēram drīzumā varētu nākt klajā ar alternatīvu "degvielu"? Par to neesat aizdomājušies?
urmaas, 15.marts 2016, 13:37
A kam no pasaules varenajiem tas ir interesanti ? Domāju, ka "rezerves variantu" jau ir vairāki, tikai neviens viņus galdā neliks, kamēr ir nafta, kas pagaidām visus varenos apmierina... Viss ko publiski palaiž kā alternatīvo enerģiju ir pilnīgi sū...
Kaut ko tik stulbu var dzirdēt no tā saucamajiem ekonomikas ekspertiem.
Brālīt un Dady, var redzēt, ka Jums par tirgu (vērtsp. u.c.) nav ne mazākās sajēgas. NAFTAS CENU REGULĒ TIRGUS (lasi spekulanti) un neviens prezidents to nevar būtiski ietekmēt.
Puuks, 15.marts 2016, 11:02
Pilnīgi atzīstu savu nekompetenci šajā jautājumā. :)
Tādēļ būtu pateicīgs par vienkāršu skaidrojumu (teiksim, 1000 zīmju apmērā):
1. Kāpēc naftas cena līdz 2014. vidum turējās ap 100 usd/muca un tad pusgada laikā nogāzās līdz 50usd/muca?
2. Kāpēc neraugoties uz cenu kritumu, naftas ieguve nemitīgi pieaug?
3. Kāds no visa šī ir "spekulantu" ieguvums?
un bonusa jautājums:
4. Kuri ir patiesie spekulanti un kā šī sāga saistās ar dolāra vērtības pieaugumu?
:)
daddy_j, 15.marts 2016, 11:31
1. Pie naftas cenas 100usd/muca parādījās jaunas naftas ieguves industrijas no zemes slānekļa. Tie ir tirgus spēlētaji no USA. Tāpēc sāka krist strauji naftas cenas. Lai būtu izdevīgi iegūt naftu no slānekļa naftai par barelu jāmaksā vismaz ~40USD. Iespējams tāpēc nokrita tagad zem tiem 40, lai bankrotētu tie slānekļa naftas ieguves ražotaji!?
2.1. Kas tad palielināja naftas ieguvi!? Tā ir krievija. Ja krievijai budžets ir 50% no dabas dzīlēm, un krītoties cenai par naftu kā viņi aizpildīs budžetā robus!? Jau no Sīrijas aizlaidās, Par 5% samazināja militārajam budžetam.
2.2. Pieaugot produkcijas piedāvājumam samazinās cena.(piesātināts tirgus, ja vēl ir globālā ekonomiskā krīze).
3. ~
4. Ja tu domā, ka nafta ir dollāra stabilitāte, tad domāju kļūdies. Jo USA budžets no naftas sastāv vien 5%. Tāpēc naftas kritums kā valsts ekonomiku ietekme daudz mazāk sāpīgi kā Krievijas, Norvēģijas, un lakatainos.
Apmierina atbilde!? :))
mjuniors, 15.marts 2016, 13:08
viss pareizi... to jau es rakstīju, tikai ne izvērsti par slānekli (arī Meksikas līci, arktikas krājumiems utt.), taču iepriekšējais cēlums pat laikam ļidz 140$ (neatceros precīzi) bija konkrētu MILITĀRU darbību rezultātā.
A par dolāra stabilitāti tur jau stāsts vēl makroekonomiskāks... Naftas ieguve kā tāda nav ASV budžeta ienākumu kritisks (lai gan nopietns) rādītājs. Taču $ joprojām ir pasaules ekvivalentvalūta, lai kā ar to mēģinātu cīnīties, un tās vērtība ārējos tirgos svārstās sasaistē ar citiem "ekvivalentiem", kuru starpā tieši nafta ir viens no galvenajiem. Pie zemas naftas cenas nostiprinās dollāra kurss, kas padara mazāk esportspējīgu visu to eksporta daļu, neatkarīgi no valsts, kas tiek pārdota $. Galvenais sitiens tas ir pa pašu ASV, Ķīnu, Krieviju. Ja Eiropai būtu pietiekami savu dabas resursu un, ko ražot un tirgot, tad pašlaik ar šādu EUR/$ kursu jevropa būtu šokolādē, tikai problēma, ka pat to ko formāli ražo Eiropā, 70%+ izejvielas un energoresursi jāimportē un atkal par tiem pašiem nelaimīgiem $ un savas valūtas vājums eksportu būtiski nepalielina. Bet politiskās spēles un eskporta tirgu pirkstspējas kritums tikai samazina, eirozona savu teorētisko iespēju nespēj izmantot.
Otra problēma ir komercbanku nevēlēšanās kreditēt da neko uz saprātīgiem nosacījumiem. Kopš 2008-2009 gada "spēriena pa pautiem" bankas tur kāpostu nagos un pa lielam tikai velk iekšā, uz āru dod daudz mazāk. Ekonomika stagnē, veidojas deflācija, pavisam nupat Eiropas Centrālā Banka jau iet uz izmisuma soļiem, galveno refinansēšanas likmi nosakot 0%, a izsniegtiem kredītiem negatīvus % (prasti sakot - gatavi piemaksāt bankām par to, ka tās dod kredītu no ECB naudas). Vai nostrādās, paskatīsimies, bet pa lielam, esam dziļā d... .
Neesmu ekonomists un finansits bet viena lieta man visu laiku interesē. Kāda būtu reālā dzīve ja viss maksātu cik tam ir jāmaksā .Patreiz liela daļa ir uz dotācijām un piemaksām . Kā būtu ja Valstīm būtu jāizdzīvo uz to ko reāli nopelna ,uz reāli radītu produktu . Tas nenotiek nekur. Vienīgā vieta kur tas notiek ir ģimenē.Ir ikmēneša ienākumi un no tiem arī tiek rēķināti izdevumi . Citam tie ir lielāki citam mazāki . Zaraza pasaki kā finansists vai tas vispār ir iespējams ??
Tam ka ievērojami krītās naftas cenas varbūt ir cits izskaidrojums? Piemēram drīzumā varētu nākt klajā ar alternatīvu "degvielu"? Par to neesat aizdomājušies?
Man ar patīk šī degvielas cena. Dīzelis man sanāk pa 52 centiem. Lētāk kā ar sabierisko! :)
zarazam
Tas bija 1940.gadā, Latgalē. Tā arī māju neatguvām. Bresis bija paspējis atdot savam breša zemniekam + 5 ha no vectēva zemes.
Šo Latvijas zemi vectēva tēvs nopirka no vācu barona par krievu zelta rubļiem. Kaut kas tāds izskatās ka var atkārtoties Latvijā atkal, varbūt tikai citi baroni un naudiņas.
Tā ir ar to vēsturi...
krumujancis, 15.marts 2016, 00:49
Traģiski! Savu senču pusēs (Zemgale-Džūkste, Kurzeme-Ēdole-Vesntspils) no tā laika aculieciniekiem tādas lietas dzirdējis neesmu. Lai gan tāpat apšaubu, ka vienkārši iegāja un nošāva visus, tad bija jābūt vai nu ieriekšējam stukačam, sarakstam, un "troikas" lēmumam (sevišķi reāli ja senčos bija aizsargs, vai, vēl trakāk, pērkonkrustietis, armijas virsnieks) un arī ne uz visu ģimeni. Scenārijs, ka mēģināja aizturēt un nošāva pēc mēģinājuma ar spēku aizstāvēt savu ģimenes locekļu brīvību vai mantu var būt.
Katrā gadījumā tā ir traģēdija un Tev ir pilnīgas tiesības neieredzēt savu senču slepkavas. Bet tādu stāstu nav daudz... Un pat tiem, kam tāds ir , nez vai ir normāli, pēc senas kalnu tradīcijas, vilkt ārā kinžalu un iet griezt rīkles visiem slepkavu radiem līdz 7 augumam...
Man labāk patīk ka naftai cena ir zema .Gan darbam gan pašam labi :) Pārējo jūs sakalkulējat un lūkojiet lai cena benžukam nekāpj :)
Arī Juniora teiktajā ir loģika ,bet kur ir patiesība ...to zin tikai viņi ...
Saprotu tikai vienu - naftas vairāk nepaliek zemes dzīlēs. Ja kaut kas paliek mazāk un nepapildinās tad pavisam loģiski būtu ka cenai būtu jākāpj. Bet varbūt arī šī ir tā patiesā cena ,bet pirms tam mēs pārmaksājām.
Kaut ko tik stulbu var dzirdēt no tā saucamajiem ekonomikas ekspertiem.
Brālīt un Dady, var redzēt, ka Jums par tirgu (vērtsp. u.c.) nav ne mazākās sajēgas. NAFTAS CENU REGULĒ TIRGUS (lasi spekulanti) un neviens prezidents to nevar būtiski ietekmēt.
Puuks, 15.marts 2016, 11:02
Pilnīgi atzīstu savu nekompetenci šajā jautājumā. :)
Tādēļ būtu pateicīgs par vienkāršu skaidrojumu (teiksim, 1000 zīmju apmērā):
1. Kāpēc naftas cena līdz 2014. vidum turējās ap 100 usd/muca un tad pusgada laikā nogāzās līdz 50usd/muca?
2. Kāpēc neraugoties uz cenu kritumu, naftas ieguve nemitīgi pieaug?
3. Kāds no visa šī ir "spekulantu" ieguvums?
un bonusa jautājums:
4. Kuri ir patiesie spekulanti un kā šī sāga saistās ar dolāra vērtības pieaugumu?
:)
daddy_j, 15.marts 2016, 11:31
1. Pie naftas cenas 100usd/muca parādījās jaunas naftas ieguves industrijas no zemes slānekļa. Tie ir tirgus spēlētaji no USA. Tāpēc sāka krist strauji naftas cenas. Lai būtu izdevīgi iegūt naftu no slānekļa naftai par barelu jāmaksā vismaz ~40USD. Iespējams tāpēc nokrita tagad zem tiem 40, lai bankrotētu tie slānekļa naftas ieguves ražotaji!?
2.1. Kas tad palielināja naftas ieguvi!? Tā ir krievija. Ja krievijai budžets ir 50% no dabas dzīlēm, un krītoties cenai par naftu kā viņi aizpildīs budžetā robus!? Jau no Sīrijas aizlaidās, Par 5% samazināja militārajam budžetam.
2.2. Pieaugot produkcijas piedāvājumam samazinās cena.(piesātināts tirgus, ja vēl ir globālā ekonomiskā krīze).
3. ~
4. Ja tu domā, ka nafta ir dollāra stabilitāte, tad domāju kļūdies. Jo USA budžets no naftas sastāv vien 5%. Tāpēc naftas kritums kā valsts ekonomiku ietekme daudz mazāk sāpīgi kā Krievijas, Norvēģijas, un lakatainos.
Apmierina atbilde!? :))
Puuk nelocies -pastrīdies ar Zarazu.Es pilnībā piekrītu Zarazas un Dady domām un pieredzei. Sevišķi pastrīdies ar Zarazu :)) Vienīgais ko no savas puses varu pateikt ka piem izvietojot militārās bāzes vai kuģus Sīrijas tuvumā Krievija iegūst daudz spēcīgāku kontroli un finanses nekā naftas tirgus. Iespējams ka viņi draudzīgi ar amerikāņiem jau vienojušies par politiskās ietekmes % iem uz vidējiem austrumiem.
, ka politiskie un militārie riski vienmēr pastāv, bet naftai cena būs vienalga :)
daddy_j, 15.marts 2016, 12:01
Cena noteikti būs vienmēr, tik nav zvanīts, ka dollāros :) Varbūt juaņos, varbūt megavatos, varbūt tušosnkas bundžās un patronās...:D
Spēli nespēlēšu, iemeslu paskaidroju zemāk. Analīzei/nepietiek būtiskas informācijas - kur un cik uzmetīs/vai neuzmetīs bumbu!
zaraza, 15.marts 2016, 11:58
Protams, ka politiskie un militārie riski vienmēr pastāv, bet naftai cena būs vienalga :)
Arī pie sazvērestības teorijas versijas, ka tieši "spekulanti" ( respektīvi oligarhu katrelis ar masoniem, iluminātiem, Heilderbergas klubu u.c. (vajadzīgo pasvītrot) "Pasaules valdības" versijām), tad augstāk rakstītais mainās tikai tāda ziņā, ka prezidenti ir marionetes un bumbas krīt pēc "spekulantu" rīkojuma.
zaraza, 15.marts 2016, 11:56
Netaisnojies, bet ciparu nosauc :)
daddy_j, 15.marts 2016, 11:58
skat. zemāk... Esmu ekonomists, nevis pareģis kristāla bumbā, vienādojumam pārāk daudz nezināmo...
Arī pie sazvērestības teorijas versijas, ka tieši "spekulanti" ( respektīvi oligarhu katrelis ar masoniem, iluminātiem, Heilderbergas klubu u.c. (vajadzīgo pasvītrot) "Pasaules valdības" versijām), tad augstāk rakstītais mainās tikai tāda ziņā, ka prezidenti ir marionetes un bumbas krīt pēc "spekulantu" rīkojuma.
zaraza, 15.marts 2016, 11:56
Netaisnojies, bet ciparu nosauc :)
Daudz darba šodien speciālist. Nav laika strīdēties.
Strīdēties negrasos. Es Jums piedāvāju šādu gājienu. Publicējiet šeit savu prognozi brent naftas cenai (dolārs/barels), nu, teiksim, līdz 2017.gada 15. martam. Un tad es publicēšu savējo. Nu un tad jau gada laikā būs redzams, kas ir kas, un ko kurš jēdz vai nejēdz.
Puuks, 15.marts 2016, 11:38
Spēli nespēlēšu, iemeslu paskaidroju zemāk. Analīzei/nepietiek būtiskas informācijas - kur un cik uzmetīs/vai neuzmetīs bumbu!
daddy_j
15.03.16
