Sabiedriskās domas aptauja par rūpniecisko zveju Buļļupē

nu par Maskavu tu kļūdies, tur ir izcili balto zivju lomi pašā pilsētas centrā, cits stāsts ir par to cik viņas ir ēdamas :):):), pamatīgākais makšķernieku spiediens ir tieši uz tiem 100-200 km attālajiem ūdeņiem :)

bet ja par tēmu, tad Krievija šajā gadījumā var būt ļoti labs piemērs, tur ir vispārējs pavasara makšķerēšanas aizliegums , veči copē to mēnesi vai divus tikai maksas dīķos, valsts ūdeņi ir ciet un reāli omons un inspekcija to kontrolē....

agrāk vai vēlāk arī mēs nonāksim pie kaut kā līdzīga, loģisks būtu vispārējs vimbu liegums teiksim no 20. aprīļa, līdz 20. maijam, pilnīgi visur un bez jebkādiem IZŅEMOT ....

bet pārējā laikā palielināt atļauto normu līdz 10 zivīm dienā, kas arī būtu tikai loģiski, jo kūpinātavu kurināt deļ 5 vimbām .... reti kurš to dara :):)

Skumjākais jau visā šajā lietā ir tas, ka uz šāda vecu un neprecīzu datu (nozvejas žurnāli – visi zin, ka tur ne tuvu nav atspoguļota patiesība; mutiskas liecības...) apkopojuma pamata, kādas amatpersonas, iespējams, pieņems lēmumus. Un kāds par šādu „pētījumu” naudu maksā.

Ja tā turpināsim kāst, tad drīz te būs Maskavas variants, kur pāris simtus km rādiusā ap šo lielpilsētu normāli lomi ir noķerami tikai maksas dīķos.

to Tonis
Citēju:Man reizē gribas gan raudāt ,gan smieties lasot mūsdienu demagogu pastāstiņus par lielajiem un neizsmeļajamiem zivju krājumiem mūsu ūdeņos.Pa lielam viss jau ir izsmelts,atlikušas tik nožēlojamas kripatas...Tajos laikos ,es kā mazs puika ar bambusa kātiņu rokās varēju saķert tādu lomu,par ko tagad lāga puika NG-NG varētu bez
kauna atsevišķu raidījumu taisīt...
Būsim saudzīgi pret mūsu māti-DABU..
++++++++++++++++++++++++++++++++
Gluži manas domas! Arī pats, tieši tāpat kā Tonis līdzīgi esmu pikšķerējis. Tikai tad, gadus 40 atpakaļ, zivju tiešām bija vairāk. Piegājis pie ūdens varēji peldam redzēt gan lielākas, gan mazākas. Par Daugavu nezinu, bet tagad daudzos ezeros pat braucot ar laivu vai sēžot malā zivi ūdenī vairs neredzēsi, dažkārt jābrīnas, ka kaut kas vēl pieķeras. Tā ka ir lietas, kuras ir ļoti rūpīgi pabojātas. Un arī tad vēl visādi lēmēji nespēj saprast. ka lietas, kuras ir jāierobežo, tad arī IR jāierobežo, nevis jālokās kā zušiem uz karstas pannas.

Pētījumā "cien.n.ī.s.tais kungs" :) atļaujas par Buļupes makšķermieka lomu latiņu piesaukt CL forumu :).
Sanāk ka ja es katru otro dienu rakstīšu ka nomakšķerēju pa storei, nākošreiz pētījumā būs jānorāda ka Buļļupē dzīvo, vairojas un ķerās arī tās. .i..
Populisms... da nē tas saucas biki savādāk....
Ieteiktu visiem Āgenskalniešiem pārdomāt kājāmgājēju maršrutus jo ja kāds no rīta izdomās mēģināt trāpīt ar ķieģeli no kādas ēkas pēdējiem stāviem kādam tuklam kungam, kurš iet ar kājām uz darbu, ka netrāpās blakus.

Es Āģītī vairs ar kājām ni ni, ka tik kas slikts nenotiek.

Izlasīju "pētījumu", tas izsauca smaidu. Tik daudz faktiski neizpētītu nezināmo, ka to pat parvpētījumu nevar saukt. Pie kam elementārā matemātika nesakrīt teksta dažādās vietās. Līdz ar to, pielietojot šādus "pētījumus" var secināt pilnīgi jebko, kas arī ir izdarīts. ja kopumā ir redzams, ka nozvejas apjomi samazinās, tad kā var apgalvot, ka zivju resursi nesamazinās. Kas tad? Vai nemākuļi zvejnieki? Un nevar sadalīt vienas upes /Lielupes/ resursus it kā divās daļās. Lielupē notiek galvenais nārsts, Buļļupe ir tranzīta ceļš. Ja zivi noķer tranzītā, tad nav jau kam nārstot.

krumujancis, 20.marts 2013, 17:28

Gluži pa tukšo nav. Ir pētīta literatūra, nozvejas dati, bet nekas unikāls nav atklāts.

Šis pētījums lielā mērā parāda, ka visu pušu argumenti šajā jautājumā ir pamatoti tikai ar populistiskiem argumentiem. Neviens nevar atbildēt - kā ir patiesībā. Uzsvaru ir jāliek uz vārdiņu - neviens - kamēr nespējam pierādīt pretējo. 2 vaļi - dati un kontrole. Tiem ir izšķiroša nozīme mūsu copes nākotnē.

Cienījamie copmaņi!
Mūsdienās par naudu var pasūtīt da jebkādu pētījumu un rezultāts būs pasūtītājam labvēlīgs...:)
Es savu pirmo LIELO asari noķēru 50 gadus atpakaļ
tai Daugavas vietā, kur patreiz lepni tauvojas Tallink lielie prāmji...
Man reizē gribas gan raudāt ,gan smieties lasot mūsdienu demagogu pastāstiņus par lielajiem un neizsmeļajamiem zivju krājumiem mūsu ūdeņos.Pa lielam viss jau ir izsmelts,atlikušas tik nožēlojamas kripatas...Tajos laikos ,es kā mazs puika ar bambusa kātiņu rokās varēju saķert tādu lomu,par ko tagad lāga puika NG-NG varētu bez
kauna atsevišķu raidījumu taisīt...
Būsim saudzīgi pret mūsu māti-DABU...

Izlasīju "pētījumu", tas izsauca smaidu. Tik daudz faktiski neizpētītu nezināmo, ka to pat parvpētījumu nevar saukt. Pie kam elementārā matemātika nesakrīt teksta dažādās vietās. Līdz ar to, pielietojot šādus "pētījumus" var secināt pilnīgi jebko, kas arī ir izdarīts. ja kopumā ir redzams, ka nozvejas apjomi samazinās, tad kā var apgalvot, ka zivju resursi nesamazinās. Kas tad? Vai nemākuļi zvejnieki? Un nevar sadalīt vienas upes /Lielupes/ resursus it kā divās daļās. Lielupē notiek galvenais nārsts, Buļļupe ir tranzīta ceļš. Ja zivi noķer tranzītā, tad nav jau kam nārstot.

krumujancis, 20.marts 2013, 17:28

BEIDZOT vienam sak PIELEKT kas notiek ! APSVEICU !

Izlasīju "pētījumu", tas izsauca smaidu. Tik daudz faktiski neizpētītu nezināmo, ka to pat parvpētījumu nevar saukt. Pie kam elementārā matemātika nesakrīt teksta dažādās vietās. Līdz ar to, pielietojot šādus "pētījumus" var secināt pilnīgi jebko, kas arī ir izdarīts. ja kopumā ir redzams, ka nozvejas apjomi samazinās, tad kā var apgalvot, ka zivju resursi nesamazinās. Kas tad? Vai nemākuļi zvejnieki? Un nevar sadalīt vienas upes /Lielupes/ resursus it kā divās daļās. Lielupē notiek galvenais nārsts, Buļļupe ir tranzīta ceļš. Ja zivi noķer tranzītā, tad nav jau kam nārstot.

paldies, ļoti noderīgi!

Un te ir info par vimbu jatājumu LT. Angliski.


Vimbas LT

Šodien Tautsaimniecības komisijā neko nenolēma, jo pirm szvejniecības likuma bija vēl citi skatāmi jautājumi un laika neatlika. Toties bija šovs - kā mednieki savu likumu labo. Ticiet droši - viņiem arī iet jautri, tik nebija strīdu savā starpā.

Zemāk ievietotajā linkā ir redzams Rīgas domes pasūtītais pētījums par Buļļupi. Pēc šī pētijuma izlasīšanas var savilkt tādu lietu, ka ir skaidrs ka Buļļupē ker vairāk kā pieaug vidēji dabiski. Jautājums ir par to - kam un cik lielā mērā ir jāsavelk jostas, ja skatāmies tikai Buļļupi. Ja situāciju apskata no tā viedokļa, ka Lielupē visticamāk dabīgo pieaugumu makšķernieki neizkēr(vai izķer) utt... Info ir, mēģinām tikt skaidrībā. Ja var Jūs palūgt - lūdzu kostruktīvi, bez lozungiem.

Pētījums

Pagaidām vienīgie alkatīgie ir pilsētas vai galda makšķernieki, vietējam makšķerniekam paprasi kā ķeras atbilde vai normāli vai šodien neķērās, otrai kategorija kas dzīvo jau tālu no dabas , zivju nav vai atvilkos ka nelabi.Paskatieties cik makšķernieki pārkāp noteikumus, nerunāju par tiem ko izdodas pieķert un pierādīt, bet par to ūdu tūkstošiem kas ūdeņos, ko teiksiet tie nav makšķernieki ?

Malikis2011, 20.marts 2013, 12:37

Ūdu tūkstošus liek likumpārkāpēji, tieši tā pat kā nelegālos tīklus. Ar makšķerniekiem te nav nekāda sakara!

nu jau nevaru saprast, spainis pustukšs, jeb līdz pusei pilns, ko teiksiet ?
:)

usis, 20.marts 2013, 12:51

Vietējam ja ķeras tad nav svarīgi cik pievilks, pustukšu vai pusi.

Usis
Tu par to - "saliecies,vai izliecies"?
:))

nu jau nevaru saprast, spainis pustukšs, jeb līdz pusei pilns, ko teiksiet ?
:)

Pagaidām vienīgie alkatīgie ir pilsētas vai galda makšķernieki, vietējam makšķerniekam paprasi kā ķeras atbilde vai normāli vai šodien neķērās, otrai kategorija kas dzīvo jau tālu no dabas , zivju nav vai atvilkos ka nelabi.Paskatieties cik makšķernieki pārkāp noteikumus, nerunāju par tiem ko izdodas pieķert un pierādīt, bet par to ūdu tūkstošiem kas ūdeņos, ko teiksiet tie nav makšķernieki ?

Atkal uzkricelēts kārtējais salīdzinājums, kā citur zivis ķer un, protams, tur ir labāki lomi utt. Es arī varu pastāstīt, ka Dominikānā ejot peldēties, zivis uzskata, ka viss tavs apmatojums ir ēdams un pat pirkstos kož, un tās zivtiņas, kas ņemas ap tevi ir nemazāk, kā KG smagas..
Ne jau par to ir stāsts, kā citur zivis ķeras, jo arī pie mums Rīgas centrā var lasi makšķerēt un ne tikai var bet laši Daugavā ir.
Stāsts ir par pašiem makšķerniekiem jeb „kāpēc, mēs esam tādi alkatīgi un azartiski kļuvuši”, kad Rīgas āksti sāk mācīt Latgales opjus, ka zvejot iekšējos ūdeņos ir slikti, jo tad Rīgas ākstiem paliekot mazāk zivis.

imations, 20.marts 2013, 10:03

a varbut stasts par zveiniekiem un kapec vini ir kluvusi alkatigi ?

Imant tev ir šķemba galvā

Atkal uzkricelēts kārtējais salīdzinājums, kā citur zivis ķer un, protams, tur ir labāki lomi utt. Es arī varu pastāstīt, ka Dominikānā ejot peldēties, zivis uzskata, ka viss tavs apmatojums ir ēdams un pat pirkstos kož, un tās zivtiņas, kas ņemas ap tevi ir nemazāk, kā KG smagas..
Ne jau par to ir stāsts, kā citur zivis ķeras, jo arī pie mums Rīgas centrā var lasi makšķerēt un ne tikai var bet laši Daugavā ir.
Stāsts ir par pašiem makšķerniekiem jeb „kāpēc, mēs esam tādi alkatīgi un azartiski kļuvuši”, kad Rīgas āksti sāk mācīt Latgales opjus, ka zvejot iekšējos ūdeņos ir slikti, jo tad Rīgas ākstiem paliekot mazāk zivis.