cl@kasix3331
Veidosim saturu kopā!
  • Jūsu novadā gaidāmas vai jau aizvadītas copmaņus saistošas aktivitātes?
  • Jums ir viedoklis par copmanim aktuālu tematu?
  • Esat izbaudījis aizraujošu copes piedzīvojumu?

Rakstiet mums! Pievienojiet attēlus (vai uzticiet tos piemeklēt CL redaktoram) un mēs nodosim Jūsu vēstījumu visai Latvijas copmaņu saimei!

Seko līdzi

RSS barotne
Seko līdzi jaunākajiem CopesLietas.lv biedru rakstiem sev ērtā veidā izmantojot RSS barotni.
Jānis Stikuts | 28.jūlijs 2017, 16:31 | 45 komentāri | 4363 skatījumi

Par izmaiņām makšķerēšanas noteikumos

Makšķerēšanas noteikumos Latvijas ūdenstilpēs eksistē 24.2.pants, kurš nosaka terminētu liegumu makšķerēt caurtecēs, kuras savieno upes, ezerus, Baltijas jūru. Dabas aizsardzības pārvalde piedāvā vispārīgo formulējumu aizvietot ar konkrētu šo caurteču sarakstu. Manuprāt, tas būtu neliels solītis, lai uzlabotu mūsu MN. Vēl ir mēnesis laika, lai makšķernieki, kuri pārzin situāciju konkrētajā vietā, izteiktu savu viedokli par šī saraksta saturu (ja ir iebildumi pret kādu liegumu vai arī saraksts ir jāpapildina, tad ar īsu pamatojumu).

Ūdenstece - (kanāls, caurtece) ūdenstilpes, kuras savieno

  1. Mazo Nabas un Lielo Nabas ez. sav. ūdenst. bez nosaukuma - Mazais Nabas un Lielais Nabas ez.
  2. Nabas kanāls - Lielais Nabas ezers un Venta
  3. Papes ezera kanāls - Papes ezers un Baltijas jūra
  4. Tirdzniecības kanāls - Liepājs ezers un Baltijas jūra
  5. Alūksnes ez. un Pārmetņa ez. sav. ūdenst. bez nosaukuma - Alūksnes ez – Pārmetņa ez.
  6. Alūksnes ez.un Dzilnas ez. sav. ūdenst. bez nosaukuma - Alūksnes ez. un Dzilnas ez.
  7. Auciema ez. un Raiskuma ez. sav. ūdenst. bez nosaukuma - Auciema ez. un Raiskuma ez.
  8. Ineša ez. un Tauna ez. sav. ūdenst. bez nosaukuma - Ineša ez. un Tauna ez.
  9. Bez nosaukuma - Zvārtavas ezers un Gauja
  10. Slocene - Valguma ezers un Kaņiera ezers
  11. Vecslocene - Slokas ezers un Lielupe
  12. Starpiņupe (Kaņiera kanāls) - Kaņiera ezers un jūra
  13. Varkaļu kanāls - Babītes ezers un Lielupe
  14. Buļļupe - Lielupe un Buļļupe
  15. Meirānu kanāls - Malmute un Aiviekste
  16. Mazo Baltezeru un Lielo Baltezeru sav. ūdenst. bez nos. - Mazais Baltezers un Lielais Baltezers
  17. Loču kanāls - Buļļupe un Daugava
  18. Sarkandaugava - Daugava un Mīlgrāvis
  19. Mīlgrāvis - Ķīšezers un Daugava
  20. Juglas kanāls - Lielais Baltezers un Jugla
  21. Jugla - Jugla un Ķīšezers

O R I Ģ I N Ā L S

 
 
Novērtē rakstu:
  • Vērtējums ir 2.75 no 5
(4 balsis) - lai vērtētu, nepieciešams reģistrēties
[45] Komentāri | dilst | aug
 
MartinsSi

Cienītais Jāni. Sāksim ar to, ka "makšķerēšanas noteikumi" kā tādi vairs nepastāv. :)

Otrkārt. Varbūt vajadzētu sākt nevis aizliegt, bet gan atļaut.

Treškārt. Varbūt vajadzētu no makšķerniekiem prasīt nevis zāģēt zaru, uz kura paši makšķernieki sēž, bet gan zāģēt to zaru, uz kura sēž zvejnieki. Respektīvi, ierosināt aizliegt komerczveju iekšējos ūdeņos, kā tas ir lielākajā daļā civilizētās Eiropas valstīs?

28.jūl Atbildēt | Ziņot 17
BrunoL

Dāmas ciena,bet KUNGUS GODĀ!!!

28.jūl Atbildēt | Ziņot 2
ilgezeem

Muļķības.

28.jūl Atbildēt | Ziņot 0
krumujancis

Varu tikai pievienoties iepriekš teiktajam, ka, manuprāt, ir pienācis pēdējais laiks sašaurināt komerczvejas iespējas iekšējos ūdeņos, vai pat to aizliegt pavisam.

Tas ļaunums ko, iespējams, nodara resursiem makšķernieki, nekādi nav salīdzināms ar to, ko resursiem nodara zvejnieki. Ja netiek revidētas un ierobežotas šo zvejnieku tiesības un iespējas, tad runāt par makšķernieku rīcības ierobežošanu ir vienkārši amorāli.

Un vēl amorālāk ir lūgt vai prasīt makšķerniekiem pašiem zāģēt to zaru uz kura paši sēž.

28.jūl Atbildēt | Ziņot 8
Kuha
Kuha :

Papildus šīm izmaiņām, es ierosinu aizliegt jebkāda veida ūdas gan ziemā, gan vasarā, un izmantot dzīvu vai nedzīvu zivtiņu par ēsmu. To jau biju ierosinājis kādu laiku atpakaļ, bija arī aptauja. Laiks rīkoties!

29.jūl Atbildēt | Ziņot -8
Horizonts

Muļķības!

Valdība dēļ dažiem invalīdiem to nedarīs.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 4
martinsgrinb
martinsgrinb > Horizonts:

Pilnībā piekrītu,kāda jēga to aizliegt tikai dēļ dažiem.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 4
Ezis1234

Kur rezultāts?

29.jūl Atbildēt | Ziņot 1
Ezis1234

Kur rezultāts?

29.jūl Atbildēt | Ziņot 1
Marfim

Kāds ir pamatojums Jūsu ierosinājumam?

29.jūl Atbildēt | Ziņot 3
pliksnis

Ar šitādiem aizliegumiem nonāksim līdz tam ka makšķerēt varēs tiki privātos dīķos.

Ne visiem ir naudas kā spaļi lai pa Ālandien vai Zviedru ūdeņiem vazātos.

31.jūl Atbildēt | Ziņot 2
Horizonts

Muļķības Jāni!

Kāpēc jūs dzenat te visādus mēslus nevis nodarbojaties ar to ko vajag?

Kāpēc jūs gribat makšķerniekus ierobežot?

Kāpēc jūs necīnaties ar rūpniecisko zveju?

Kāpēc jūs makšķerniekiem liekat zāģēt zaru uz kura paši sēž, nevis liekat zāģēt zau uz kura sēž brakanjeri?

Gribētu saņemt no tevis publisku atbildi.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 4
Marfim

Neesmu Jānis, vienkārši interesanti kādas atbildi ceri sagaidīt, pie tam publisku?

Iesākts ar aizvainojošu apgalvojumu jautājuma formā, jebkurā gadījumā nav pateikts kas ir tas ar ko vajag nodarboties.

Interesanti kā samazinot lieguma vietu skaitu tiek ierobežoti makšķernieki?

Nav skaidrs ar ko jācīnās kopā ar, pret, par, ar rūpniecisko zveju un kas jāpanāk?

Uz kāda zara sēž brakanjeri?

Tiešām mērķis bija sagaidīt publisku atbildi?

29.jūl Atbildēt | Ziņot 1
krumujancis
krumujancis > Marfim:

Rakstu ir publicējis Jānis Stikuts. Lasī vajag visu tekstu!

29.jūl Atbildēt | Ziņot -1
Marfim
Marfim > krumujancis:

Godātais. Rakstu publicēja CopesLietas.lv . Zem raksta ir tāda saite oriģināls. Ja kādam bija vēlme saņemt publisku atbildi, tad jautājumi jāraksta vietā kur rakstu autors publiski izvietojis, nevis kāds pārkopējis.

30.jūl Atbildēt | Ziņot -1
Ezis1234

Mūsu viedoklis viņiem ir pie kājas!

29.jūl Atbildēt | Ziņot 0
Ezis1234

Forši!Drīz vairs mēs vispār nevarēsim makšķerēt!Tajā sarakstā ir arī caurteces, kuras ir Rīgā, kur cilvēki brauc makšķerēt un atpūsties.Vai tad mēs izķeram tik daudz zivis?Viņas jau tagad vispār ir gudras un tā uz āķa neķerās kā agrāk.Ja viņi grib cīnīties ar maluzvejniekiem, tad tas nav risinājums.Tur cilvēkiem pašiem ir jāmainās.Īstenībā maluzjeniekiem būs labi, jo pie caurtecēm neviena makšķernieka nebūs, viņiem neviens netraucēs nu vienīgi inspektori, kurus es sastopu reizi gadā.Mēs tak ziņojam par pārkāpumiem!Maluzjejniekiem izdevīgi!Ja mēs godīgi makšķerēsim, tad mums tai laikā uzliks sodu, bet viņi varēs pa kluso darboties.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 7
Marfim

Ļoti interesanta informācija, vēlētos uzzināt no kurienes?

Ja godīgi, nav vēlmes meklēt, cik vecs ir šis jautājums, un pieminēt, no kā un kādas “gudrības” tas iesākās. Līdz šim to izmantoja ZM Latvijas iekšējo un jūras piekrastes ūdeņu resursu ilgtspējīgas izmantošanas un pārvaldības konsultatīvā padome (turpmāk KP), lai veiksmīgi imitētu makšķerniekiem svarīgu jautājumu izskatīšanu.

Sākumā sarakstu tika uzdots izveidot BIOR. BIOR atbildēja vienkārši, ņemot vērā, ka pastāv loma ierobežojumi liegumu var atcelt vispār. Pēc tam sarakstu uzdeva izveidot VVD. VVD palūdza reģionālām iestādēm uztaisīt sarakstu ar vietām kur konstatēti šādi pārkāpumi (nevis ar vietām kur notiek intensīva zivju migrācija pavasarī). Savu viedokli ir iesniedzis arī DAP. Par cik komentāri par sarakstu no VVD, DAP un BIOR esot saņemti, KP nolēma tālāku jautājuma izskatīšanu novirzīt uz Makšķerēšanas interešu grupu un Ūdeņu resursu apsaimniekošanas un aizsardzības interešu grupu un tam to izskatīt padomē (KP 24.03.2017 protokols).

Tagad izrādās, ka DAP piedāvā izmaiņas, un makšķerniekiem ir iespēja izteikt viedokli. Makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumi ir ZM pārziņā, attiecīgi ZM ir šo noteikumu virzītājs un izskata visus iesniegtos piedāvājumus. DAP ir VARAM pārziņā un kā pieminēts iepriekš jau ir izteicis viedokli par šo jautājumu.

Par jautājumu vispār.

Ņemot vērā, ka saskaņā ar likumu Zivju resursus pārvalda, pamatojoties uz to pētniecību, ekspertu novērtējumu un zinātniski pamatotām rekomendācijām. Sanāk, ka aizlieguma atcelšanai visās šādās vietās ir pamatota gan ar pētniecību, gan ar zinātniski pamatotām rekomendācijām un trūkst tikai ekspertu – tas ir makšķernieku viedoklis? Jeb kā vienmēr, likumi uz ZM ministru un ierēdņiem neattiecas?

Mans viedoklis ir tāds, ka jautājumam konceptuāli pieiets pilnīgi nepareizi. Uzreiz pateikšu neesmu visādu aizliegumu piekritējs. Pastāv vispārējie aizliegumu un izņēmumi kas tos mīkstina vai pastiprina. Ja cilvēks nav informēts par to, ka atļauts ir kaut kas vairāk, viņš neko nepārkāps, un otrādi. Pašvaldību saistošie noteikumi nav gluži tas informatīvais materiāls, ar kuru makšķerniek lasa, pirms dodas pie ūdeņiem un pašvaldības neaizraujas ar informatīvo materiālu izvietošanu pie ūdeņiem, ja kārtība atšķiras no vispār pieņemtās.

Līdz ar to, ja konceptuāli, šāds liegums pavasarī ir nepieciešams, tad loģiskāk būtu izveidot sarakstu ar izņēmumiem, kuru varētu papildināt pie nepieciešamības. Pretējā gadījumā, ar lielu pārliecību var apgalvot, ka visas vietas, kurās notiek intensīva zivju migrācija pavasarī, sarakstās atzīmētas nebūs.

Nākotnē šāda aizlieguma atcelšana būs pamats, lai prasītu pārskatīt rūpnieciskās zvejas noteikumus, ja jau makšķerēt nav aizliegts. Kāpēc lai sarakstā neatzīmētā vietā neieliktu kādu murdiņu, neatkarīgi no tā zivis tur pavasarī migrē vai nē. Līdz ar to pievienojos tiem, kuri rakstīja, ka šis ir izcils piemērs, kā zāģēt zaru uz kura paši sēžam.

Ja godīgi, tad izskatās, ka pievēršanās šim jautājumam ir uzmanības novēršana no citām lietām.

Viena no tām ir, ka KP ir paredzēta tikai un vienīgi, lai radītu priekšstatu, ka makšķernieki ir/tiek ņemti vērā, varētu apturēt nevēlamus priekšlikumus un makšķerniekiem pozitīvu izmaiņu izraisošas prasības veikt grozījumus likumā vai MK noteikumos.

Nav noslēpums, ka veicot grozījumus MK noteikumos, kuri saistīti ar rūpniecisko zveju un ne tikai, KP vairs viedoklis netiek prasīts. ZM izmaiņas MK noteikumos, bez plašākas informācijas izvieto sabiedriskai apspriešanai savā mājaslapā. (dotajā brīdī tur ir tukšums) Izmaiņas Zvejniecības likumā (par tām vēlāk) pat netika izvietotas sabiedriskajā apspriešanā. Bez tā, kāds makšķernieku viedoklis tika izteikts KP tā saucamajā “nēģu lietā”? Nekāds, jo neviens no “makšķernieku pārstāvjiem” uz sēdi nebija ieradies. Turklāt kādus jautājumus ir spējīga izskatīt padome, kura savācās 3 reizes gadā un nesadarbojas ar organizācijām, kuras nav padomes sastāvā? Man šķiet, ka nekādus. Atvainojos, bet šāda padome ir vajadzīga tiem, kuri nevēlas pozitīvas pārmaiņas un jūtas labi esošajā situācija.

ZM ir veiksmīgi radījusi vidi (KP), kur atbalstīt un izvirzīt par galvenajiem tādus makšķernieku pārstāvjus, kas nodrošina to, ka makšķerniekus vispār var neņemt vērā.

Par izmaiņām Zvejniecības likumā.

Pēc būtības ir divu veidu sabiedriskie inspektori, vieni dabas aizsardzības kontroles jomā, otri zvejas kontroles jomā. Pirmajiem tiesības ir noteiktas Vides aizsardzības likumā. Otriem un pašvaldību pilnvarotajām personām Zvejniecības likumā.

Vispārējās izmaiņas, kuras attiecas uz abiem, ir tādas, ka Administratīvā pārkāpuma protokolus var sastādīt tikai amatpersonas, bet, veicot izmaiņas Zvejniecības likumā no tā, ir izņemtas visas sabiedrisko inspektoru zvejas kontroles jomā un pašvaldību pilnvaroto personu tiesības.

Precīzāk, ZM apspriežoties ar VVD un Latvijas Pašvaldību savienību (LPS), neiesaistot citas organizācijas, nenodrošinot sabiedrisko apspriešanu, ignorējot savu “kabatas” KP izstrādāja izmaiņas, kuru rezultāts visticamāk būs tāds, ka godprātīgie sabiedriskie inspektori zvejas kontroles jomā varēs savas apliecības uzkārt ... uz nagliņas, bet pašvaldību pilnvarotās personas varēs par zvejas kontroli aizmirst vispār, sakot par to paldies LPS.

Saprotams, ka likumā ir rakstīts, ka Valsts vides dienests zivju resursu aizsardzībā un izmantošanas uzraudzībā Latvijas Republikas iekšējos ūdeņos un jūras piekrastē ir tiesīgs iesaistīt sabiedriskos vides inspektorus – Valsts vides dienesta pilnvarotas personas. Tomēr jautājums kā VVD ir iesaistījis sabiedriskos inspektorus līdz šim? Kontroles stratēģiju VVD tā arī nav spējis uzrakstīt un visbiežāk skan pārmetumi ka pilnvarotās personas neko nedarot. Zinot ka VVD augstākās amatpersonas sapnis ir atbrīvoties no zvejas kontroles vispār, kādam ir ilūzijas par reālu sadarbību?

Dotjā brīdī 25.07.2017 Ministru kabinets ir atbalstījis iesniegto likumprojektu un Zemkopības ministrs to virzīs tālāk Saeimā.

Iespējams, kaut ko ne tā esmu sapratis, izdarījis nepareizus secinājumus, tāpēc pateikšos, ja palabosiet.

p.s. visiem makšķerniekiem jāpadomā par iespēju kļūt par pašpatēriņa zvejnieku: licence 8 Eur gadā, nav noteikts cik bieži murds jāpārbauda, tas nav jāpieskata, nerunājot par kaut kādiem attālināšanās metriem, ZM Jūs mīlēs, lobijs tāds kā reti kuram Latvijā, gan jau kāds kriksītis no fonda naudas ar atkritīs, pie tam, ja pieķer maluzvejniecībā būsiet pārkāpis zvejas noteikumus, nevis maliķojis un kurš pieķers, ja drīz sabiedriskie un pašvaldību pilnvarotie tiks aizlaisti pa reni, par Zivju fonda naudu sapirktās laivas vairāk meiteņu pakaļas nekā makšķernieku sejas redzējušas, bet VVD inspektori nedrīkst strādāt virsstundas un brīvdienās ...

29.jūl Atbildēt | Ziņot 1
Ezis1234

Būs kaut kas jādara lietas labā!

29.jūl Atbildēt | Ziņot 1
assasinlv

Dažas vietas man personīgi nav saprotamas, kāpēc atrodas šajā sarakstā. piemeram, Buļļupe vai Varkalis. Tur pārsvarā tiek ķerti brekši, kas manuprat nu nav tā pati aizsargājamākā suga Latvijas ūdeņos. Un nemaz tur tik daudz makšķernieks nenoķer :)

Sanāks, ka cilveks no Rīgas vairs pie upes no krasta nevarēs izskriet, jo pie Daugavas praktiski nav vairs vietu kur var brīvi piebraukt un pafīderēt, lidziga situacija ar Lielupi.

Tādā gadījumā gribētos redzēt arī izmaiņas noteikumos saistibā ar zvejniekiem, jo nu lai ko neteiktu, viens zvejnieks pa gadu izzvejo vairāk, neka viens makšķernieks pa visu mūžu. Un ja ir gribēšana aizliegt manis augstāk minētajos kanālos, lai pasargātu brekšus, tad lūdzu arī piedāvajumus, kā samazināt zvejniecību.

Un pie reizes arī jautājums - kad beidzot publiskajos ezeros tiks sāktas laistas zivis. ES konkrēti pērku makškernieku karti jau no pirmā izdošanas gada un arī visi man pazīstamie makšķernieki to dara, bet kaut kā neatceros, ka pa šiem 30 gadiem būtu ielaistas zivis Dobeles rajona publiskajos ezeros. Lielauces ezers un Tērvetes ūdenskrātuve neskaitas,jo tos apsaimnieko Latvijas meži. Nevajag jau katru gadu, bet reizi pa 30 gadiem ta kā prasitos, ka kaut ko papildina. Nevis domāt kā tikai kaut ko ierobežot.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 4
MartinsSi

Ziniet, kur ir probleema? Stikutu Jānis makskjernieku intereses "aizstaav/paarstaav" jau kopsh tiem laikiem, kad peec desaam rindaa bija jaastaav. Un luuk, seit redzams rezultaats. Turpinaas aplinkus darbiibas imiteesana, kameer Daugavaa saimnieko legaalie brakonjeri, Kjiishezeraa Maija meenesii ar laivu jaalavieree starp murdiem/ tiikliem, savukaart Milgraavii staaav "zinaatniskie tiikli". Jaani, Tev beidzot jaasaprot, ka MUMS PIETIEK! :)

29.jūl Atbildēt | Ziņot 9
Marfim

No kurienes tāda informācija? Cik man zināms JST ir LMSF revidents un tas arī viss.

Zemkopības ministrijā makšķernieku viedokli pauž šīs organizācijas - www.zm.gov.lv/zivsaimniecib...a?id=4527#jump

Kas tieši pārstāv daļu no tām var atrast šeit - www.mosp.lv/blog/mosp-dibinataji/

29.jūl Atbildēt | Ziņot 0
MartinsSi
MartinsSi > Marfim:

Zvaigzne, tas tu? :DDDD

Varbut nevajag soreiz tuksus salmus kult.Latvijas makskeresanas sporta federacija parstav makskernieku intereses. uz papiira. kaa ir realitaatee, mees pasi redzam.

29.jūl Atbildēt | Ziņot 3
Marfim
Marfim > MartinsSi:

Varbūt ir jēga painteresēties par notiekošo? Savādāk sanāk ka pēc "šaušanas", laiks un "patronas" iztērētas tikai mērķis nepareizais.

Dotajā momentā LMSF organizē makšķerēšanas sportu Latvijā, tas ir tās galvenais uzdevums. LMSF intereses pārstāv Latvijas Sporta federāciju padome. Tas, ka agrāk LMSF vadītājs sadarbojās ar ZM beidzās ar LMSF vadītāja maiņu.

Saprotams LMSF ir pārstāvēta ZM "kabatas" padomes Makšķerēšanas interešu grupā, tikai atrasties tur jēga ir tikai tāda, ka LMSF paraksts ir zem tā ko savāra un pieļauj šīs grupas vadītājs un otrs pārstāvis padomē. Principā visi grupā esošie ir tādi paši marionetes, kā ievēlētie padomē ZM atbildīgā departamenta rokās.

Atvainojos, Krievijā pie tā, ka visi dzīvo mēslos ir vainīgi Amerikāņi, pie mums visās makšķernieku likstās ir vainīgi Stikuts, citiem Birkovs, citiem vēl kāds.

29.jūl Atbildēt | Ziņot -2
krumujancis
krumujancis > Marfim:

pie mums visās makšķernieku likstās ir vainīgi Stikuts, citiem Birkovs, citiem vēl kāds.

==================

Bet vai tad tā nav? Viņi ir tur, kur pieņem lēmumus, ja tā nav - tad kāda jēga no viņiem šajos amatos?

29.jūl Atbildēt | Ziņot 0
Marfim
Marfim > krumujancis:

Uzraksti lūdzu kur un kā notiek lēmumu pieņemšana un kādos amatos ir Stikuts un Birkovs?

30.jūl Atbildēt | Ziņot -5
MartinsSi
MartinsSi > Marfim:

Un Tev skiet, ka mums baigi interesee? Es jau uzrakstiju faktus savaa iepriekseja komentaaraa.

Un tu raksti - atvieglo un samazina aizliegumus.

Es savukart lasu, ka sarakstaa ir Milgraavis.

Milgraavii nav aizliegta cope Maija meenesi..

Jus chalishi esat demagogi, tikai viena puse ir apvainojusies ka netika pie bulkas.

30.jūl Atbildēt | Ziņot 3
Marfim
Marfim > MartinsSi:

Es saprotams ļoti atvainojos, bet ja kāds dzīvo un vadās pēc pārliecības ka zeme ir plakana, tas nenozīmē ka tā tas ir. Piedod bet uzrakstījij nevis faktus bet izdomājumus.

Sāksim ar to pavasara liegums attiecas no laika posmu no 1.marta līdz 30.aprīlim un ar pieminēto maiju tam nav nekāda sakara, maijā Milgrāvī nav aizliegts makšķerēt tagad un nav arī plānots aizliegt to darīt maijā arī turpmāk.

Milgrāvi 13.gs. izraka Daugavgrīvas klostera mūki, tas savieno Ķīšezeru ar Daugavu un saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem tur no 1.03 līdz 30.04 makšķerēt ir aizliegts. Ja paliks tā kā piedāvā - nekas Milgrāvī nemainīsies.

Varētu konkrētāk kuras ir puses un pie kādas bulkas un kas netika?

Attiecībā uz LMSF. LMSF ir valsts atdzīta organizācija un tās darbību regulē Sporta likums. Sporta federācija ir biedrība, kura sastāv no sporta klubiem un citām juridiskajām personām, kuru darbība ir saistīta ar noteiktu sporta veidu vai darbības jomu, un kuras mērķis ir vadīt un koordinēt darbu attiecīgajā sporta veidā vai darbības jomā, kā arī pārstāvēt šo sporta veidu vai darbības jomu attiecīgajās starptautiskajās sporta organizācijās.

LMSF biedri ir tikai juridiskās personas, tā makšķerniekus - fiziskās personas nevar pārstāvēt.

Ja kāds ir iedomājies ka LMSF pārstāv makšķerniekus nevar to liegt darīt, tikai var sanākt smagi vilties, jo tā nav. Saprotams, ja kāds spēlē šahu var mēģināt prasīt Latvijas šaha federācijai iet uz ministrijām un aizstāvēt viņa intereses.

p.s. saprotams ir vieglāk būt ....... un klaigāt, ka Stikuts pie visa vainīgs, tikmēr tie kuri uzdodas un tiek stādīti priekšā kā makšķernieku pārstāvji var mierīgi turpināt tirgoties ar makšķernieku interesēm tālāk.

30.jūl Atbildēt | Ziņot 0
MartinsSi
MartinsSi > Marfim:

Aizdirst eeteru ar palagiem - tipiski.

Ar laivu vai tad maijaa Milgraavii driikst? :)

30.jūl Atbildēt | Ziņot 1
krumujancis
krumujancis > Marfim:

Vai tiešām tik ļoti vajag duraku tēlot?

30.jūl Atbildēt | Ziņot -1
Marfim
Marfim > MartinsSi:

Vari palagus nelasīt un turpināt visiem stāstīt ka Stikuts pie visām makšķernieku nelaimēm vainīgs un pats galvenais pašam tam ticēt.

Neatradu kāpēc Milgrāvī maijā no laivas nedrīkstētu makšķerēt, ja kļūdos palabo.

30.jūl Atbildēt | Ziņot -1
Marfim
Marfim > krumujancis:

Es vienkārši paprasīju kā pieņem lēmumus un kādos amatos kungi ir.

Es to ļoti labi zinu un tieši tāpēc varu pamatoti apgalvot ka lietas ir būtiski mainījušās, pie tam šie kungi jau labu laiku ZM nesadarbojas, viens ir pagājis malā, ar otru ZM izlēma kopā nestrādāt.

30.jūl Atbildēt | Ziņot -2
MartinsSi
MartinsSi > Marfim:

Toties Sarkandaugavaa nedriikst. Tagad pasaki, kur beidzas un kur saakas Sarkandaugava...

Es starp citu nevienu konkreti nevainoju. Turpinas darbibas imiteeshana. Luuk tuuliit atkal tik pienemts likumprojekts ar nosaukumu -tie pasi veezhi tikai citaa kuliitee.

31.jūl Atbildēt | Ziņot 1
Marfim
Marfim > MartinsSi:

Sveiks MartinsSi! Nevaru zināt visu, kā arī ātrumā neatradu kāpēc maijā Sarkandaugavā aizliegts būtu makšķerēt no laivas? Ja Tev zināms, uzraksti lūdzu kas nosaka to ka ir liegums? Bez tā, ja liegums ir, tad tas noteikti attiecas uz kādu konkrētu ūdeni, nevis uz Sarkandaugavu kā ģeorāfisku vietu.

Attiecībā uz darbības imimtēšanu, piekrītu 100%.

3.aug Atbildēt | Ziņot -1
cirka

Strap inesi un tauni nav ko meklēt. Tā pīlupe ir aizaugsi un neko lieāku par zirgazobiem nenokers. Par raiskumu un auciemu gan zēl, Jo ar trīsgadīgu puiku cēsu pusē nav plašas iespējas no krasta raudiñas pakert un neo ievērības cienīgu nekad tur neesmu izvilcis. Bet mazajam gang pricks.

30.jūl Atbildēt | Ziņot 3
otinjsh

Bez stresa. Ieteiktu iedziļināties pkt 24.2. Tas attiecas uz laiku, kad notiek pastiprināta zivju migrācija nevis 24/7/365.

30.jūl Atbildēt | Ziņot 2
krumujancis

To ka makšķernieku vidē nav vienotības savu interešu aizstāvībai- sen zināma patiesība. Tieši tāpat kā fakts, ka makšķernieki ir ''galvenais nelaimju cēlonis'' resursu saglabāšanā. Ierēdņi un visādi ''pētnieki'' to brēc vienā balsī. Redziet, saprotiet paši - tie nelikumīgie simti murdu Daugavā, kurus ''atņēma'' zvejniekiem - tas tāds štrunts vien ir. Tā ka močīt vajag makšķerniekus, bet iekšējo ūdeņu izvarotājus-zvejniekus, tiem tā maigi paglaudīt galviņas. Ir skumji, ka makšķernieku vidū atrodas tomēr daudz tādu, kuri gatavi pat biksiņas novilkt, lai tikai zvejnieki varētu kāst sabiedriskos ūdeņus un taisīt savu biznesu. Tāda doma pati par sevi jau nes līdzi nelielu smaciņu, nerunājot nemaz par darīšanu.

30.jūl Atbildēt | Ziņot 5
Marfim

Šaubos, vai vairums makšķernieku domā pārāk atšķirīgi. Vienkārši pašreizējā ZM vadība nav ieinteresēta ievērot makšķernieku intereses. Makšķerēšana ir atpūta un vaļasprieks, cilvēkiem ir citas rūpes, sekot tam, lai viņu intereses makšķerēšanas jomā ievērotu, nav prioritāte. Pārējais ir pakārtots, bet nekas nav mūžīgs.

31.jūl Atbildēt | Ziņot 0
snitraM

Nesapratu par ko te ir cepšanās. Tas liegums jau tā ir, tikai Buļļupe ir nesaprotama. Liegums daudzās tajās caurtecēs ir nepārprotami vajadzīgs.

31.jūl Atbildēt | Ziņot 2
igis190

Kārtējais lohotrons! Murdus, tīklus ārā! Tās padlas, kas uz tā vārās cietumā, bet labāk murdā un ūdenī! Citādi nebūs nekā... Jau jau nafff. Re kur atkal tie murdi ir Daugavā iekšā... Bet ja iet runa par kanāliem, tad tiem tur katram "kanālā" pa čiekuram...

31.jūl Atbildēt | Ziņot 5
akmens

Zvaigznīšu brīdis atgriezies!

31.jūl Atbildēt | Ziņot 2
MartinsSi

Nu re. Bulkas apsaimniekotaji arii klaat. :)

31.jūl Atbildēt | Ziņot 0
zivjuedis

Cīnīties vajag ar mūsu ekoloģisko lauksaimniecību, 99,99% mazo upju ir MIRUŠAS, tur vairs nedzīvo nekas, vasaras vidū ūdens zied (peld zaļās aļges) tādā kvantumā, ka ūdens ir necaurspīdīgs, runa iet par tādām upē kā Ēnava, Lējējupe, Sprinčupe Kuldīgas rajonā.

1.aug Atbildēt | Ziņot 1
Sulla

Ciest nevaru tādus histēriskus pārspīlējumus! Sāksim ar to ka Kuldīgas rajona vairs nav. Otrkārt dažas upītes tajā apkārtnē vēl nav 99% no visām Latvijas upītēm. Šovasar esmu apmeklējis vairāk kā 10 dažādas upītes Vidzemē, Latgalē un pāris arī Kurzemē, tajā skaitā arī pilnībā iztaisnotas un meliorētas, un nekur ūdens nav bijis necaurspīdīgs un kur nu vēl ziedošs, kas raksturīgs ezeriem.

1.sep Atbildēt | Ziņot 0
gvidoE

Galvenais nopērc gada karti un bļitko ledus hallē ā un laid vaļā!!!!

3.aug Atbildēt | Ziņot 1
Uz augšu
 
Custom creative templates for DoubleClick for Publishers