ķer un atlaid

no jaungada Gaujaa buus LM , taa man zinosi viiri teica un tas ir pareizi, veee vareetu to ieviest arii citur!

Baltās zivi vietām jau tā ir par daudz.....

Un visp varēja pieņemt ka paturēt vairāk pa 5kg balto zivi nedrīkst!!!! Un lielos brekšus kas lielāki 1.5kg un raudas kas lielākas par 0.8 gr paturēt nedrīkstētu!!! Tas būtu godīgi pret dabu!!!! Un pierīgas udeņus visus vajadzētu uztaisīt par maksu!!! Jo lielākā daļa vienk posta visu un piedirš!!!! Jo barību pakas ,tārpu bundžas un šņabja pudeles uz katra soļa !!!!

.. Marfim, skaidri jautājumi :
1. Kas ir par pamatu licenzētās makšķerēšanas ieviesšanai pašvaldībā ??? (Ja kkas cits tad kapēc visi raksta : Pamatojoties uz ZL 10/5 )???????
2. Kaapēc nenosaka zivju sugu licenzi (kā medniekiem ( brieža, alņa, mežacūkas utt licenze),,,
...bet nosaka ūdenstilpnes licenzi ??????
3. ....nu lab vismaz šie divi,,,ja nebūs gari , neko nepasakoši teksti (demagoģija) tad turpināšu !!!

bushmans, 17.aprīlis 2017, 11:33

Bushmans, atbildēšu to, ko iespējas vēlies lai Tev atbild, nevis uz jautājumu, kuru uzdevi (uz tavu jautājumu atbildes ir iekavās).

1.Ikviens no zemāk minētā var būt par pamatu….
a) Ja makšķerēšana ar MN ir aizliegta, pašvaldība tur var organizēt LM, ja tam ir zinātnisks pamatojums. (Pamats - zinātnisks pamatojums);
b) Ja kādā vietā ir par daudz makšķernieku, pašvaldība tur var organizēt LM, lai regulētu makšķernieku skaitu, ja tam ir pamatota nepieciešamība. Nepieciešamības pamatotību var apliecināt ar ietekmes uz vidi novērtējumu. (Pamats – pierādāma pamatota nepieciešamība);
c.1) Pašvaldība var ieviest LM, ja zivsaimnieciskās ekspluatācijas noteikumos noteikts - regulāri papildināt zivju resursus, apsaimniekot ūdeņus vai aizsargāt zivju resursus un tas, kurš organizēs LM, ir apliecinājis, ka nodrošinās kontroli. (Pamats - Zivsaimnieciskās ekspluatācijas noteikumi)
c.2) Pašvaldība var ieviest LM, ja ūdenstilpes nomas līgumā noteikts regulāri papildināt zivju resursus, apsaimniekot ūdeņus vai aizsargāt zivju resursus un tas, kurš organizēs LM, ir apliecinājis, ka nodrošinās kontroli. (Pamats – Nomas līgums).

Pašvaldības atsaucas uz ZL 10/5 jo tas ir pamats kad dod tiesības viņām izdod LM nolikumu.

2. Ieviešot LM, visa makšķerēšana ir jāpakļauj LM, to nosaka ZL. Atsevišķas licences taisa, ja tas ir finansiāli izdevīgi.
Ir LM vietas kur ir atsevišķas licences uz lasi/taimiņu, ir kur uz vimbām, Alūksnē paredzēts ieviest atsevišķu licenci uz foreli. Tāpēc nav tā, ka neievieš atsevišķas licences. Rakstīju iepriekš, ZL nosaka, ja ievies LM, tad visai makšķerēšanai, arī mailīšu, vajag licenci. Licenču dažādošana sadārdzina izdevumus, kas saistīti ar licenču drukāšanu, pārdošanu, uzskaiti un kontroli. (Nav izdevīgi)

Mans uzskats, ka šāda kārtība nav izdevīga atbildīgiem ūdeņu apsaimniekotājiem un makšķerniekiem.

Ko var ņemties ar to ka šur un tur ir ieviesta licenzētà makšķerēšana!!!! Ir tač tūkstošiem citu vietu kur var copēt un ne sliktākiem rezūltātiem!!!! Vienk vajag savu pelēko šūnu pakustināt un viss notiksies:)))neviss akvārījā copē un baigais vecis uzreiz ķipa :))))

coolfeeder, 16.aprīlis 2017, 17:27
Interesanti zināt-cik ilgi muksi no LM ieviesējiem? Ko darīsi kad viņi tiks līdz tavām copes vietām?

urmaas, 16.aprīlis 2017, 17:36

Nau tādu manu vietu :D braucu copet kad ir brīvs brīdis !!! Un licenzētās zonas veido tur kur ir ļoti blīva zivju migrācīja jeb kāda organizācīja veic udenskratuves apsainiekošanu!!! Un ja tu nejedz noķert zivi pats vainīgs!!!

.. Marfim, skaidri jautājumi :
1. Kas ir par pamatu licenzētās makšķerēšanas ieviesšanai pašvaldībā ??? (Ja kkas cits tad kapēc visi raksta : Pamatojoties uz ZL 10/5 )???????
2. Kaapēc nenosaka zivju sugu licenzi (kā medniekiem ( brieža, alņa, mežacūkas utt licenze),,,
...bet nosaka ūdenstilpnes licenzi ??????
3. ....nu lab vismaz šie divi,,,ja nebūs gari , neko nepasakoši teksti (demagoģija) tad turpināšu !!!

..Marfim ..skricelēt neko nepasakot un novest domu līdz absurdam, Tev sanāk, Tev ne copes lietās, Tev jējaba ielā, bet no turienes jau laikam arī esi !!!

bushmans, 16.aprīlis 2017, 17:56

Ja ir grūtības ar saprašanu, tad šaubos vai es vai kāds cits spēs palīdzēt. Ja gribi saņemt skaidras atbildes, tad uzdod skaidrus jautājumus, nevis neskaitāmas reizes raksti citātu no likuma bez sajēgas ko tas nozīmē. Ceru, ka vismaz pats zini ko vēlies, jo pagaidām izskatās, ka tavs mērķis ir aizskar šī portāla lietotājus un tas arī viss.

..jēkaba ielā !

..Marfim ..skricelēt neko nepasakot un novest domu līdz absurdam, Tev sanāk, Tev ne copes lietās, Tev jējaba ielā, bet no turienes jau laikam arī esi !!!

Ko var ņemties ar to ka šur un tur ir ieviesta licenzētà makšķerēšana!!!! Ir tač tūkstošiem citu vietu kur var copēt un ne sliktākiem rezūltātiem!!!! Vienk vajag savu pelēko šūnu pakustināt un viss notiksies:)))neviss akvārījā copē un baigais vecis uzreiz ķipa :))))

coolfeeder, 16.aprīlis 2017, 17:27

Interesanti zināt-cik ilgi muksi no LM ieviesējiem? Ko darīsi kad viņi tiks līdz tavām copes vietām?

Ko var ņemties ar to ka šur un tur ir ieviesta licenzētà makšķerēšana!!!! Ir tač tūkstošiem citu vietu kur var copēt un ne sliktākiem rezūltātiem!!!! Vienk vajag savu pelēko šūnu pakustināt un viss notiksies:)))neviss akvārījā copē un baigais vecis uzreiz ķipa :))))

marfims, demagogs Tu otmennijs, bet pēc būtības par Zvejniecības likuma 10 panta 5 daļu uz kuru atsaucas visās pašvaldības pieņemot saistošos noteikumus savās teritorijās nosakot licenzēto makšķerēšanu !!! (par kuru runāju vairākās tēmās) tā arī ne pušplēsta vārda :) ... KO ???????

bushmans, 15.aprīlis 2017, 17:05

bushmans, lietojot terminus, par kuru nozīmi, izskatās Tev nav izpratnes, sāc ar aizvainojumu un pārmetumiem par to, ka Tev nav paskaidrots to, ko nesaproti. Piedod, bet tas neliecina, ka jēdziens pieklājība Tev ir pazīstams.

Zvejniecības likuma 10.pants jālasa kopumā, nevis jālasa tikai tā 5.daļa aizstājot vārdu „jo” ar vārdu „ja”. 5.daļa ir saistīta ar 4.daļu un paskaidro – papildina to. Ar 10.p. 5 daļu likumā noteikts, ka LM noteikumus, ja tādus vajag izdot, to dara pašvaldība, nevis Zemkopības ministrija, Valsts Vides dienests vai biedrība. Citiem vārdiem, ja LM nav paredzēts ieviest, LM nolikumu pašvaldībai nav jāizdod piespiedu kārtā.

10.panta 4.daļa pēc būtības nosaka, ja ūdenstilpē vai tās daļā vēlas kārtību, kura atšķiras no MN, saskaņā ar MK kabineta noteikumiem, jāievieš licencētā makšķerēšana uz visu makšķerēšanu.

Pamatojumi, lai varētu ieviest LM, ir noteikti Ministru kabineta noteikumos Nr.799 "Licencētās makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību kārtība". Precīzāk II. Licencētās makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību ieviešanas pamatojums.

Viena no lietām kas neatbilst, makšķernieku interesēm un vēlētos teikt, arī to LM ieviesēju interesēm, kuri nav tendēti tikai uz maksas makšķerēšanas ieviešanu, ir tas, ka ar Zvejniecības likumu noteikts, ka visa makšķerēšana vietās kur ir LM var notikt tikai ar licencēm. Tas nozīmē, piemēram, ja kādā upē, ieviešot LM vēlas atļaut noķert lasi, taimiņu, tad automātiski arī tiem, kuriem interesē mailīšu makšķerēšanu ir nepieciešam licence. Saprotams tās var izdot bez maksas, bet ieviesējam rodas izdevumi, kas saistīti ar licenču izdošanu, izplatīšanu, uzskaiti, atskaišu par lomiem saņemšanu, apkopošanu un nodošanu. No makšķernieku puses, iznāk, ka dēļ daļas, kuras vēlas iespēju paturēt lasi vai taimiņu lomā, pārējiem tiek radītas, varētu teikt, nevajadzīgas neērtības.

Zvejniecības likumā vārdiņš „tikai”, kurš kardināli maina lietas būtību, parādījās ar grozījumiem, kurus pieņēma 2014.gadā, veicot tā saucamās korekcijas, kurām lietas būtība nebija jāmaina, attiecīgi tas iepriekš ne ar vienu nav ne apspriests, ne saskaņots.

Ķer un Apēd.

mjuniors, 15.aprīlis 2017, 19:01

Viens normāls komentārs! :))

Ķer un Apēd.

..jo stulbas ir tās pašvaldības, kuru teritorijā i kād nebūt ūdens peļķe vai upīte nonosakot licenzēto makšķerēšanu un *zaudējot* IEŅĒMUMUS,,, jo likums neparedz nekādus zinātniski pētnioeciskus pamatojumus...princops - A DAVAI, UN VISS !!!!!

marfims, demagogs Tu otmennijs, bet pēc būtības par Zvejniecības likuma 10 panta 5 daļu uz kuru atsaucas visās pašvaldības pieņemot saistošos noteikumus savās teritorijās nosakot licenzēto makšķerēšanu !!! (par kuru runāju vairākās tēmās) tā arī ne pušplēsta vārda :) ... KO ???????

Marfims, reinkarnācijai tici?:)

Basks, tā arī neatbildēji uz jautājumu. Piekritīsi, ka nav tā, ka pēc garām diskusijām CL vienu rītu pamosties un visiem pieņemami MN ir stājušies spēkā. Tāpēc arī bija mans jautājums, kā tas notiks? Ko tieši taisies iesākt ar diskusiju un kādā veidā sasniegt mērķi – izmaiņas MN?

Ceru, ka tev nav plāns kā rūķīšiem:
1.savākt zeķes,
2. …
3.dabūt zeltu.
Pagaidām rūķīši cītīgi pilda Nr.1. tāpēc ik pa laikam visiem zūd pa vienai zeķei, rūķīši vēl nezina kas būs 2., bet visi ir pārliecināti, ka beigās visiem būs zelts.

Ar nākošo nedomāju Tevi personīgi.
Klasiski –latviskā gaumē, ir dīvānā kasīt Lieldienās tik populāras lietas (abas vai vienu, pēc individuālām vēlmēm un iespējām) un konstatējot, ka ir noticis kaut kas, kur sekas skar personīgi, kliegt, ka viss noticis pa kluso, neinformējot un ir pretējs mistiskās, nevienam nezināmās lielākas daļas vai tautas interesēm.

1. Diskusijas par makšķerniekiem aktuāliem jautājumiem ik pa laikam parādās CL. CL rāda, ka esi reģistrējies 2013.gadā. Vairākas reizes CL lietotājiem tika lūgts izteikt viedokli, par notiekošo informācija arī bija publicēta CL, ne tikai biedrību pārstāvji, bet arī makšķernieki bija ieradušies uz sabiedrisko apspriešanu. Tāpēc jautājums - kā nepamanīji CL publicēto informāciju par izmaiņām MN un to pieņemšanas gaitu? Piedod, nezinu nevienu citu portālu, kurā būtu reģistrējušies tik daudz makšķernieku, tāpēc attiecībā uz šīm izmaiņām, kas novedušas pie esošajiem MN, nevarētu teikt ka tās notikušas nevienam nezinot slēgtā Zoo.

2. Vairākums ir interesants jēdziens. Lai pateiktu kaut ko par vairākumu kā tādu, vispirms jāaptaujā visi, kas ir dārgi un laikietilpīgi. Pie tam jāņem vērā, ka cilvēkiem viedoklis var mainīties atkarībā no intelekta līmeņa un pieejamās informācijas. Tāpēc vairākums, vienmēr ir bijis un būs vairākums no tiem, kuri ir aktīvi, attiecīgi, jo mazāk aktīvo, ja lēmumus nepieņem ievērojot vienprātības principu, tie var neatbilst patiesā vairākuma interesēm.

3. Būtu jāskatās konkrēti, nevis vispārīgi.

4. Biedrība var pārstāvēt vienīgi un tikai biedrības biedrus. Tie indivīdi, kuri deklarē, ka pārstāv Latvijas makšķerniekus vai uzņemas darboties Latvijas makšķernieku vārdā vienkārši vēlas pārspīlēt savu nozīmīgumu un māna cilvēkus, kaut arī nemelo, jo tiešām pārstāv daļu no Latvijas makšķerniekiem. Organizācija, kurai būtu nodotas tiesības pārstāvēt makšķernieku viedokli, nav. Tāpat nav organizācijas vai veidojuma, kurā makšķernieki varētu apvienoties vienota viedokļa paušanai uz vienprātības principa, kas būtu par pamatu viedokļa atbilstību pēc iespējas lielākas makšķernieku daļas viedoklim.

Tas, ka vairums priekšlikumu ir no makšķerniekiem, ir taisnība, iesniedzēji ir atbalstīti no tiem, kuri tos ievēl. Jo biedrībā vienaldzīgāki biedri un maz interesējas par notiekošo, rezultātiem, sasniegto un tic visādām pasakām, jo brīvāk var darboties tās pārstāvis. Tieši tas pats attiecas uz tām organizācijām, kurās apvienojušās vairākas biedrības.
Tā kā par visām dīvainībām var pateikties tiem, kuri ir atbalstījuši to ierosinātājus.

Zviedros bij tāds nedaudz uz augšu pasists inspektors,-par Konrādu dēvēts.Skraidīja pie copmaņiem ar lineālu,katru foreli mērīja.Mazās varavīksnenes laist vaļā neļāva,teica ka tās tāpat nobeigšoties...Turpretī dabīgās strautenes līdz 40 cm cītīgi mērīja un lika beigtas atpakaļ upē mest,....Citā vietā atkal līdakas krūmos met,lai foreles neizēd...Citur tieši pretēji,drīkst paturēt tik vienu līdaku,pārējās jālaiž vaļā...Katrā vietā savi pekstiņi...

Mums šeit ir tāda lielībniece "Temīda",sadaļā Mūsa-Mēmele ierakstīja par noķertām 36vimbām,necik sen par 60,esot paturējis normu,domāju, vai nu fleitē,vai nu sadists...