Labrīt, bet ko man darīt, ja cilvēks raksta šeit un citās interneta vietnēs palagus, kur apmēram 90% par mani un biedrībām un sabiedriskajiem teiktais neatbilst patiesībai?
Reizēm iebilstu, piedodiet. Pamazām plašāka publika sāk saprast, ka tas ir iezāģējis visiem makšķerniekiem.
Tā arī nesapratu, vai kāds no CR lamātājiem spēj sakarīgi iekomentēt domu, ka Latvijā liels procents paturēto zivju iet bojā bezjēdzīgi un nemaz netiek līdz pannai vai kaķim. Tāds aspekts apspriests netika, bet par to ir vērts padomāt.
Akmens_Viesis, 22.janvāris 2018, 11:16
Akmens_viesis, uzdevi labu jautājumu – “Labrīt, bet ko man darīt, ja cilvēks raksta šeit un citās interneta vietnēs palagus, kur apmēram 90% par mani un biedrībām un sabiedriskajiem teiktais neatbilst patiesībai?”
Ņemot vērā, ka neesi konkretizējis, kas tad ir meli, bet kārtējo reizi apgalvojis izmantojot tukšvārdību, atbilde ir vienkārša - beidz rakstīt tos palagus, kuros rakstītais neatbilst patiesībai un izlikties par cietēju.
Labs piemērs. MOSP lapā atrodamas šādas rindas: “... bijām Ministru kabinetā, lai aizstāvētu makšķernieku tiesības iebrist ūdenī makšķerēšanas laikā.”
Kāds taisījās šīs tiesības atņemt? Varbūt Akmens_viesis var paskaidrot, kurš gribēja atņemt makšķerniekiem tiesības iebrist ūdenī makšķerēšanas laikā?
Tas ko Akmens_viesis nevēlās lai uzzina.
LMA iesniedza priekšlikumu, ar kuru bija plānots pavasarī neatļaut makšķerēt, ja atrodies ūdenī, jo plēsēju mums ir maz un līdaku ikri pirms izšķilšanās atrodas seklumā, ceru, ka nemaldos un periods bija no ledus iziešanas līdz 31. aprīlim (iespējams kļūdos). Tā vietā, lai izspriestu priekšlikumu, tika sacelta ažiotāža, ka grib aizliegt pāriet upei, aizbrist pakaļ māneklim, ierobežo makšķernieku tiesības, LMA ir pret makšķerniekiem utt.
Priekšlikumu izvērtēja un atbalstīja Vides konsultatīvā padome. MRK izdiskutēja šo jautājumu, pirmkārt līdz 1. maijam ūdenī brien kāds reti, pāriet upei vai izvilkt no zara mānekli aizliegts nebija, ja pieņēmums, ka līdaku ikri ir seklumā un tos var izbradāt, nav ne apstiprināms/ne apgāžams, tad kāpēc iebilst pret normu, kura pēc būtības nevienu netraucē?
To, kā MOSP un/vai Makšķerēšanas interešu grupa apzināja makšķernieku viedokli un kāpēc bija pret šādu priekšlikumu, tas viņiem labāk zināms un gan jau Akmens_viesis neslēps.
Jebkurā gadījumā šis jautājums palika pēkšņi tik principiāls, ka cirks tika taisīts ministra priekša, kā arī Ministru kabinetā tika paziņots, ka šis ir pāris mazākumā esošu neapmierināto biedrību viedoklis, kuri nevēlas piekrist padomei. Diemžēl noklusējot to, ka priekšlikumu tāda pati padome tikai no citas ministrijas.
Man, piemēram, ir aizdomas, ka izņemot ažiotāžu no Akmens_viesis un MOSP puses citsn nekas netika darīts, tas ir netika izzināts pat MOSP biedru viedoklis. Savādāk dīvaini, ka MOSP biedrs ALJA nolikumā ierakstījis šādu punktu – aizliegts makšķerēt, iebrienot Alūksnes ezerā, no 1. maija līdz 31. maijam. Varbūt kļūdos un ALJA nespēja pieņemt MOSP vairākuma viedokli.
Tāpēc tāds jautājums, kāds ir iemesls kāpēc Akmens_viesis melo?
