Gauja

Par to naudu, ko Biors valstij nozaga, viņi varētu visiem Gaujas copmaņiem apmaksāt licenzes gadiņus desmit. Visiem un katru dienu.

Atbilde Urmasam.
Kompetentās iestādes jeb amatpersonas.

LAPK viss ir uzrakstīts.

urmaas [26.01.20]: Un tagad nonākam pie protokolu skribelēšanas. Kurš ir tiesīgs izrakstīt protokolu par MK MN neievērošanu"?
VVD inspektors?
Pašvaldības poļicajs?
Pašvaldības pilnvarotā persona?

Piemirsu pieminēt:
Sabiedriskie inspektori?
Cits variants!

Jūlijā būs atskaites GIAB, būs jāpajautā lai atsūta. :)

Un tie nav nekādi ierasties "otkata" desmit procentiņi. Par stikla zutēniem tika pārmaksāts ČETRKĀRT!

Atvainojos, viens biorists ir apsūdzēts gan. Interesanti - ko tad pārējie biorīši neko neredzēja? Kolbas iegrimuši, spirtu pārtempušies? Vai bija "doļā"?

https://www.delfi.lv/news/national/criminal/prokuratura-par-naudas-izkrapsanu-apsudz-bior-darbinieku-un-divus-lietuvas-pilsonus.d?id=50652869

Un tagad nonākam pie protokolu skribelēšanas. Kurš ir tiesīgs izrakstīt protokolu par MK MN neievērošanu"?
VVD inspektors?
Pašvaldības poļicajs?
Pašvaldības pilnvarotā persona?

Bet vispār tas GIAB kantoris ir vienkārši un alkatīgi daunīši. Vislabāk man patika NG atbilde par šo jautājumu ekspertu sadaļā. Pareizais variants - 5 eiro dienā un par JEBKURU lašveidīgo.
Par ieviesējiem.
Par Šteinu, es domāju, te visiem viss ir skaidrs. Kopā ar kolēģiem un sievām varēs trīsreiz gadā rullēt uz semināriem Zviedrijā, naudiņš taču būs.
Par Bioru - runāt negribas, taukspuras spečuki. Pēc afēras ar stikla zutīšiem (no Čehijas, kurai nav pieejas jūrai!) šis kantoris var uzmest šlipsi kaklā un soļot uz Daugavas dzelmi. Jo neviens taču netika iesēdināts, par apsūdzēts ne.

Vēlreiz atkartoju!

Civillikums
1110

vispār jau rivergaujā minēta zvejniecības likuma 10. panta piektā daļa:

(5) Pašvaldība izdod saistošos noteikumus par licencēto makšķerēšanu, licencēto vēžošanu vai licencētajām zemūdens medībām tās administratīvajā teritorijā esošajos ūdeņos, ja saskaņā ar normatīvajiem aktiem par licencēto makšķerēšanu, licencēto vēžošanu un licencētajām zemūdens medībām šajos ūdeņos paredzēta makšķerēšanas, vēžošanas vai zemūdens medību tiesību izmantošana ar īpašām atļaujām (licencēm).

Zvejniecības likums 10. panta trešā daļa:

(3) Īpašnieks, kam pieder privāts ezers, kurā zvejas tiesības nepieder valstij, izvieto pie ezera attiecīgu privātīpašuma norādi, un makšķerēšana, vēžošana un zemūdens medības tajā atbilstoši makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību noteikumiem vai šā panta ceturtajā daļā minētajā gadījumā atbilstoši licencētās

Likums par pašvaldībām":

43. pants. Dome ir tiesīga izdot saistošus noteikumus, paredzot administratīvo atbildību par to pārkāpšanu, ja tas nav paredzēts likumos, šādos jautājumos:

13. punkts 13) par citiem likumos un Ministru kabineta noteikumos paredzētajiem jautājumiem.

Izdots pamatojoties uz
likuma „Par pašvaldībām” 43. panta
pirmās daļas 13.punktu,
Zvejniecības likuma 10. panta trešo daļu un
Ministru kabineta 22.12.2015. noteikumu Nr.799
„Licencētās makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību kārtība”
13.punktu

ivars61, 26.janvāris 2020, 12:25

13. punkts:
13. Vienai personai vienlaikus atļauts izmantot:
13.1. divus makšķerēšanas rīkus iekšējos ūdeņos, ja katram rīkam ir ne vairāk par trim jebkura veida āķiem (arī vairākžuburu), ievērojot, ka:
13.1.1. vairākžuburu āķa izmērs starp smaili un kātiņu nepārsniedz 15 milimetru (izņemot samu ieguvi Daugavas baseinā – tai āķa izmērs nav noteikts);
13.1.2. vairāk par vienu vairākžuburu āķi atļauts lietot tikai tad, ja tie ir brīvi (kustīgi) pievienoti pie vienas mākslīgās ēsmas un attālums starp blakus esošo vairākžuburu āķu nostiprināšanas vietām nepārsniedz 12 centimetru;
13.2. trīs makšķerēšanas rīkus Baltijas jūras un Rīgas jūras līča ūdeņos, ja katram rīkam ir ne vairāk par trim jebkura veida āķiem (arī vairākžuburu), ievērojot, ka vairāk par vienu vairākžuburu āķi atļauts lietot tikai tad, ja tie ir brīvi (kustīgi) pievienoti pie vienas mākslīgās ēsmas.

Izdots pamatojoties uz
likuma „Par pašvaldībām” 43. panta
pirmās daļas 13.punktu,
Zvejniecības likuma 10. panta trešo daļu un
Ministru kabineta 22.12.2015. noteikumu Nr.799
„Licencētās makšķerēšanas, vēžošanas un zemūdens medību kārtība”
13.punktu

Līdz šim savā rakatītajā netiku analizejis vai tiešam pastāv sadursme starp NA. Lidz šim palīdzeju konkretizēt ārējo NA hierarhiju un piemerošanas kārtību.
Ja Tu, Andreiko, gribi runāt par NA savstarpējo kolīziju, tad vēl pirms tam ir tāda lieta kā - LIKUMA PILNVAROJUMS UZ KURA PAMATA IZDOTI SAIATOŠIE NOTEIKUMI- jebšu, lai vispār izdotu saistošos noteikumus, likumā, mk noteikumos ir jābut noteiktam, ka to var darīt.
Es to nemeklešu un neskatišos jo man tas isti pagaidam neinteresē, bet tajos nolikumos apskatieties augšdaļā jeb galvenē, tur ir jabut obligatai noradei uz saistošo noteijumu izdošanas pamatojumu.

Bio- r. Skaidri redzama divu saistošo likumu (noteikumu) sadursme. Dažu pašvaldību izdotie noteikumi par licenzēto spiningošanu Gaujā (dažu sīku ciemu vai pagastu domju nolemtais) un 2016. gadā Ministru kabineta izdotie makšķerēšanas noteikumi. Kuros nav nevienas zilbes par licenzēto makšķerēšanu Gaujā. Kas ir prevalējošais (galvenais)? Līgatnes jampampiņa (tā saucu visus, kas mājās stiepj metrīgas līdakmammas un pēc tam ar to lielās) izgudrojums vai Ministru kabineta noteikumi?
Aizej uz to būdiņu, uz kuru pat monarhi šļūc čībās, un kārtīgi apdomā šo problēmu.

Kas tur likumīgs,ja 95% zivju nonāk murdos un tīklos grīvā,par LM iekasēto naudu'
Biju parakstīties par 2015 gada nolikumu copesnamā.Tur vismaz ir 50% atlaides senioriem,kas mistiskā veidā pazuda no patreizējā projekta

Tad jau nav ko uztraukties. Pūces tiesiskā apziņa neļaus pieļaut šādu klaju Steina nihilismu :D

Bior, nezinu par ko jūs rubājat.
VARAM neviens neko nav parakstījis, cik man zināms. Es šo jautāju Pūcem personīgi.
Ir publicēts projekts, tas arī viss.

Tam vienkārši ir jābūt ārējam NA, tad tas ir attiecināms uz nenoteiktu personu loku.
Lic. Makšķ. Nolikuma pieņemšanas procedūra ir kaut kas cits, bet piesakroties šai tēmai jāsaka, ka, ja VARAM ir nolikumus apstiprinājis, tad visam vajadzētu būt kārtībā, jo visi parejie saskaņojumi ir jau sanemti,- varam's apstiprina gala produktu. Tā kā neticu, ka šajā posmā ir kaut kads brāķis.