Makšķerēšanas noteikumi

..vīri, vīri! Ja reiz skaidrojat objektīvi patiesas lietas, tad, lūdzu ņemiet vērā: nevainība (jeb kā BrunoL - "nevainībā") taču nu gan mums nav jāpierāda... Tas saucas NEVAINĪGUMS. Ir arī tiesvedības principi un viens no tiem ir: NEVAINĪGUMA PREZUMCIJA. Šis princips uzliek par pienākumu apsūdzības pusei pierādīt vainu, lai tiesnesis var spriest. Utt., utt. Katrā gadījumā cīnīties var par jeb ko un ar jebkuru, bet resursi (visplašākajā nozīmē) indivīdam ir vairāk vai mazāk ierobežoti...

p.s. un dažās labās Administratīvo lietu komisijās sēž ievēlēti tāāādi "opsasā-ūlalāā cilvēkveidīgie"...vienvārdsakot, trakums!

Tur jau tā sāpe,ka APK lietās lēmumu pieņem "trojka" un katram sava nevainībā jāpierāda tiesā.

BrunoL, 8.janvāris 2015, 17:29

Meistars,
nedaudz kļūdies,-30 dienu laikā lēmumu AP lietā var pasūdzēt augstākstāvošai iestādei,vai iestādes priekšniekam,savukārt tiesā šīs iestādes priekšnieka lēmumu var pārsūdzēt 10 dienu laikā..

Tur jau tā sāpe,ka APK lietās lēmumu pieņem "trojka" un katram sava nevainībā jāpierāda tiesā.

Nu nu...
APK lietās lēmumu nepieņem tiesa! Lēmumu pieņem VVD vai policija, pēc tam katram 30 dienu laikā ir tiesības apstrīdēt lēmumu tiesā... Tad pārsūdzot lēmumu tev ir jābūt argumentiem, uz kāda pamata tu pārsūdzi lēmumu... Nevaig jaukt krimināllietas ar administratīvajām... ;)

92. Ikviens var aizstāvēt savas tiesības un likumiskās intereses taisnīgā tiesā. Ikviens uzskatāms par nevainīgu, iekams viņa vaina nav atzīta saskaņā ar likumu. Nepamatota tiesību aizskāruma gadījumā ikvienam ir tiesības uz atbilstīgu atlīdzinājumu. Ikvienam ir tiesības uz advokāta palīdzību.
Rakstītais protokolā nav tiesas spriedums.
Visu izšķirs ādas un maka biezums. Kam pietiks maka nolīgt Lemberga advokātu tas protokols būs pupu mizas.

Nē, Tev nāksies tiesā pierādīt, ka tas bija viens rīks, jo protokolā būs minēts, ka trīs atsevišķi rīki ar kopēju stiprinājumu un izņemti, lai tiesa var pārliecināties.

Malikis2011, 8.janvāris 2015, 16:08

Protokols nav tiesas spriedums, tur var sarakstīt jeb ko.
Tiesā gluži otrādi būs jāpierāda vaina.

addd, 8.janvāris 2015, 16:25

Cik tiesās esi bijis? Reāli, cik?
Pēc manas tiesu prakses- cilvēks pārsūdz policista/inspektora lēmumu, kas pieņemts sastādot Administratīvā pārkāpuma protokolu, nevis policists iet pierādīt savu vārdu patiesumu. Tiesā tev jāpamato, kpc lēmumam jābūt savādākam vai nav jābūt...

izskata peec buutiibas un pamatojoties uz judikatuuru. par atdaliishanu un izmantoshanu atsevishkji bija keywordi. Paareejais kaa puses spees pasniegt to tiesaa un pamatot.

adddEs vispār neko "nedefinēju".Rūpīgi izlasot Makšķerēšanas noteikumus, neatrodu kaut vienu norādi, ka kaut kas tāds būtu noliegts.

Loner, 8.janvāris 2015, 16:20

Es tikai novilku paralēles tavai domai.
Par rīku definīciju forumos iet strīdi nu vismaz 10 gadu.

Pilnīgi pareizi Maliks saka, pēc tam varēsi iet un censties pierādīt ka tas ir viens rīks. Es varu pateikt, ka jeb kurā gadījumā, tas nav viens rīks, ja skatamies uz tām lietām vienkāršoti, pamataukla un 3 pavadas- viens rīks, 3 atsevišķas auklas 3 rīki. Diskusija bez jēgas, viss atkarīgs no inspektora, kas rakstīs protokolu, bet domāju, ka nevajadzētu būt problēmām...

Jurik, kā jau pirmajā savā komentārā minēju, par ētisko pusi runāsim citur.
Man nav nodoma izgatavot tamlīdzīgu rīku, man pilnīgi pietiek ar savu makšķerīti un vienu karodziņmakšķeri.
Taču es uzskatu ka noteikumi ir jāzin. Un arī noteikumu vājās vietas un veidus kā viņus apiet. Pat ja nav nodoma to darīt.

Nē, Tev nāksies tiesā pierādīt, ka tas bija viens rīks, jo protokolā būs minēts, ka trīs atsevišķi rīki ar kopēju stiprinājumu un izņemti, lai tiesa var pārliecināties.

Malikis2011, 8.janvāris 2015, 16:08

Protokols nav tiesas spriedums, tur var sarakstīt jeb ko.
Tiesā gluži otrādi būs jāpierāda vaina.

Entuziazms un inovaacijas protams ir atziistama lieta, bet noderiigaak buutu izdomaat vienu riiku kas ir 3x ziviigaaks, nekaa mekleet veidus kaa apiet noteikumus, lai apietu noteikumus :) Nu gribi likt triis uudas - liec. Gribi taisiit to supertriktopendu - taisi. Jebkuraa gadiijumaa prokurors un citi makshkjernieki Tevi par draugu nenosauks:)

addd
Es vispār neko "nedefinēju".
Rūpīgi izlasot Makšķerēšanas noteikumus, neatrodu kaut vienu norādi, ka kaut kas tāds būtu noliegts.

Mārcīt,Zināma loģika ir, taču ja mēs skatāmies tīri no likumiskā viedokļa, noteikumos nekas nav minēts par rīku spējām atsevišķi veikt savas funkcijas.

Loner, 8.janvāris 2015, 15:28

Tu jau definē ka šādā veidā var savienot trīs fīderus, spiningus, parastas makšķeres.

Malcis, par tevi prieks.
Taisnība man neesot, pamatot to gan nespēj, bet vienalga es kļūdos.
Malacis.

Nē, Tev nāksies tiesā pierādīt, ka tas bija viens rīks, jo protokolā būs minēts, ka trīs atsevišķi rīki ar kopēju stiprinājumu un izņemti, lai tiesa var pārliecināties.

"tikai neiedomājies zem ledus uztīt auklu uz trubiņas vai korķā un tur notiek zivs aizciršana, tad gan skaitīsies trīs ūdas:D"
Man jau apnīk kā papagailim atkārtoties.

Vai tu spēj tādu apgalvojumu pamatot balstoties uz Makšķerēšanas noteikumiem?!?!?

es domāju, ka bums ātri izštukotu, lai Lonera uzzīmētā trīspavadu makšķere ar vienu karogu un vienu spolīti ,arī praksē šancētu.DDDDDDDDDD

uz vienas uzpariktes var atrasties trīs spoles (tas, ka aukla var iesalt - cits jautājums), tas nav atrunāts....

Loner- tikai neiedomājies zem ledus uztīt auklu uz trubiņas vai korķā un tur notiek zivs aizciršana, tad gan skaitīsies trīs ūdas:D