Makšķerēšanas noteikumi

A kāda mārrutka pēc augstākā instance nezin un atrakstās ? VVD ir ZM pakļautībā. Kur labas pārvaldības princips un plaši sludinātā "vienas pieturas aģentūra"? Nezinat, bļin, pieprasiet informāciju no savas pakļautības iestādes, pārbaudiet ar savu kontrolējošio aci, vai padotie pārāk brīvi netraktē likumu un sniedziet pilsonim skaidru atbildi pēc būtības. Es saprastu, ja Veslības ministrijai prasītu, tad nemācētu atbildēt.
zaraza, 10.aprīlis 2019, 14:20

Draugs, ievelc elpu, jo savādāk sanāks uzrakstīt daudz muļķību. Pirmkārt, Zemkopības ministrija neatrakstījās, bet visiem saprotamā valodā norādīja, ka pašlaik kanālos un caurtecēs ir "vispārējs aizliegums", otrkārt Valsts vides dienests nu nekādi nav Zemkopības ministrijas padotības iestāde, tādēļ tavs emocionālais kliedziens nevietā.

Šī iemesla dēļ es uzrakstīju kontekstā un ieliku pēdiņās, to var secināt no: savukārt par Jūsu norādītā pārkāpuma fiksēšanas vietu un apstākļiem, kā arī attiecīgu sodu piemērošanu, informējam, ka tā ir zivju resursu ieguvi kontrolējošo institūciju kompetence, tādēļ aicinām Jūs vērsties ar attiecīgiem jautājumiem Valsts vides dienestā

Armands16, 10.aprīlis 2019, 12:43
Eh, tu varētu būt "labs" žurnālists :) Zemkopības ministrija atbild, ...savukārt par Jūsu norādītā pārkāpuma fiksēšanas vietu un apstākļiem, kā arī attiecīgu sodu piemērošanu, informējam, ka tā ir zivju resursu ieguvi kontrolējošo institūciju kompetence..., Ministrija atbild, ka konkrētais jautājums pēc piekritības jāuzdod VVD, bet tu raksti, ka ministrija nezina vai Juglas upē ir liegums. Manuprāt, tas gluži nav viens un tas pats... Varbūt sagaidīt atbildi no VVD?

MT9, 10.aprīlis 2019, 13:40

A kāda mārrutka pēc augstākā instance nezin un atrakstās ? VVD ir ZM pakļautībā. Kur labas pārvaldības princips un plaši sludinātā "vienas pieturas aģentūra"? Nezinat, bļin, pieprasiet informāciju no savas pakļautības iestādes, pārbaudiet ar savu kontrolējošio aci, vai padotie pārāk brīvi netraktē likumu un sniedziet pilsonim skaidru atbildi pēc būtības. Es saprastu, ja Veslības ministrijai prasītu, tad nemācētu atbildēt.

Šī iemesla dēļ es uzrakstīju kontekstā un ieliku pēdiņās, to var secināt no: savukārt par Jūsu norādītā pārkāpuma fiksēšanas vietu un apstākļiem, kā arī attiecīgu sodu piemērošanu, informējam, ka tā ir zivju resursu ieguvi kontrolējošo institūciju kompetence, tādēļ aicinām Jūs vērsties ar attiecīgiem jautājumiem Valsts vides dienestā

Armands16, 10.aprīlis 2019, 12:43

Eh, tu varētu būt "labs" žurnālists :) Zemkopības ministrija atbild, ...savukārt par Jūsu norādītā pārkāpuma fiksēšanas vietu un apstākļiem, kā arī attiecīgu sodu piemērošanu, informējam, ka tā ir zivju resursu ieguvi kontrolējošo institūciju kompetence..., Ministrija atbild, ka konkrētais jautājums pēc piekritības jāuzdod VVD, bet tu raksti, ka ministrija nezina vai Juglas upē ir liegums. Manuprāt, tas gluži nav viens un tas pats... Varbūt sagaidīt atbildi no VVD?

Armand, 9.aprīlī tu ievietoji forumā ZM atbildes citātu. Es nesaskatīju atbildi ,,Mēs nezinām", toties es ieraudzīju atbildi ...vispārējs aizliegums. No tā es secinu, ka tiešām daudzi no mums šajā periodā pārkāpj noteikumus, bet sodi, pārsvarā, netiek piemēroti.

MT9, 10.aprīlis 2019, 11:15

Šī iemesla dēļ es uzrakstīju kontekstā un ieliku pēdiņās, to var secināt no:
savukārt par Jūsu norādītā pārkāpuma fiksēšanas vietu un apstākļiem, kā arī attiecīgu sodu piemērošanu, informējam, ka tā ir zivju resursu ieguvi kontrolējošo institūciju kompetence, tādēļ aicinām Jūs vērsties ar attiecīgiem jautājumiem Valsts vides dienestā

Armand, 9.aprīlī tu ievietoji forumā ZM atbildes citātu. Es nesaskatīju atbildi ,,Mēs nezinām", toties es ieraudzīju atbildi ...vispārējs aizliegums. No tā es secinu, ka tiešām daudzi no mums šajā periodā pārkāpj noteikumus, bet sodi, pārsvarā, netiek piemēroti.

Šai lietā jāvēršas tiesā.Nevienu juristu neinteresē,ko likuma izstrādātājs domājis “pabāzt” zem termina CAURTECE.Tas nozimē,ka pastāv iespēja manipulēt,jo,gandrīz,katra upe kaut ko savieno.
Jā,būs konkrēts caurteču saraksts,juridiski viss skaidrs.Pagaidām UPE ir upe.

BrunoL, 10.aprīlis 2019, 09:31

Kādā vaidā manipulēt?

MT9, 10.aprīlis 2019, 09:51

Rēzeknes upe savieno Rāznas ezeru ar Lubānas ezeru
Buļļupe savieno Daugavu ar Lielupi
Daugava savieno Aivieksti ar Rīgas Jūras līci
Mūsu vai Mēmeli Lielupe savieno ar Rīgas Jūras līci
Gauja savieno Alauksta ezeru ar Rīgas Jūras līci
Venta savieno mazu upīti Skutule ar Baltijas Jūru.
Juglas ezers savieno Julgas upi ar Julgas upi
Konkrētie piemēri ir par lielām ūdens tipnēm, kur sanāk ka visi mēs dotajā mirklī veicam nelukumīgu zveju un var mums piemērot Latvijas administratīvo pārkāpumu kodeksa 80.3 4 daļa.

Šai lietā jāvēršas tiesā.Nevienu juristu neinteresē,ko likuma izstrādātājs domājis “pabāzt” zem termina CAURTECE.Tas nozimē,ka pastāv iespēja manipulēt,jo,gandrīz,katra upe kaut ko savieno.
Jā,būs konkrēts caurteču saraksts,juridiski viss skaidrs.Pagaidām UPE ir upe.

BrunoL, 10.aprīlis 2019, 09:31

Te ir tā problēma!!!!
Ja ņem definīciju upe var būt vai viena caurtece, vai bezgalīgi daudz caurteces, tas ir atkārīgs kā tiek veidoti šķēlumi, nav konkrētības.
Es savā jautājumā ZM konkrēti uzdevu, vai Juglas upē ir liegums, atbilde no ZM konteksta ,,Mēs nezinām", kā es kā makšķernieks varu zināt, ja likumdevējs, kurš ir atbildīgs par zivju resursiem nevar konkrēti atbildēt ir vai nav liegums, bet tajā pašā laiekā ir piemērojams vispārējs liegums, lai viņi būtu ,,balti un pūkaini".

Kā var piemērot liegumu tam kam nav konkrēti pateikts, kādi nosacījumi ir jāizpilda caurtecei sākums beigas, caurteces definīcija
Kā var liegumu attiecināt tikai uz dažām ūdens tipnēm
Kāpēc makšķernieki netiek brīdināti, sniegti skaidrojumi, informēti, kad normatīvie akti tiek pielietoti
Kā pieņemot normatīvo aktu var īsti nezināt, kādu iespaidu radīs šis punkts. Izlasot MK 800 anotāciju par 24.2 ir izstrādāts pielikums Nr 9, kurš nosaka šo ūdenstipņu sarakstu, nav publicēts aktuālajā MK redakcijā.
Normatīvais akts MK 800 ir pieņemts 2016. gadā, no vēstules ZM par šo punktu ir bijušas neskaidrības un 2017 sākta punkta precizēšana, ir 2019 gad un vel jo projām nekas nav atrisināts.

Šai lietā jāvēršas tiesā.Nevienu juristu neinteresē,ko likuma izstrādātājs domājis “pabāzt” zem termina CAURTECE.Tas nozimē,ka pastāv iespēja manipulēt,jo,gandrīz,katra upe kaut ko savieno.
Jā,būs konkrēts caurteču saraksts,juridiski viss skaidrs.Pagaidām UPE ir upe.

BrunoL, 10.aprīlis 2019, 09:31

Kādā vaidā manipulēt?

Šai lietā jāvēršas tiesā.Nevienu juristu neinteresē,ko likuma izstrādātājs domājis “pabāzt” zem termina CAURTECE.Tas nozimē,ka pastāv iespēja manipulēt,jo,gandrīz,katra upe kaut ko savieno.
Jā,būs konkrēts caurteču saraksts,juridiski viss skaidrs.Pagaidām UPE ir upe.

Atsaucies uz Civillikumu I PIELIKUMS (1102.pantam) noteikto, kas definē, ka "Juglas kanāls starp Juglas ezeru, Ķīšezeru un Lielo Baltezeru — visā garumā" IR PUBLISKA UPE!
Te nu VVD de jure vai nu tad jāpasludina, ka officiāla publiska upe var būt mistiska, juridiksi nedefinēta, "cauretece", kas automātā nozīmē, ka šī lieguma laikā nelegāli ir copēt dajebkur, vai nu jānolaiž ausis un jāsaka "sorry, kļūdiņa ieviesās"...

zaraza, 9.aprīlis 2019, 23:24

Tev nav jāgaida atbilde no VVD, jo dienests neizstrādā tiesību aktus, bet nodrošina zivju resursu ieguves kontroli. Tiesību aktus, kas skar zivju resursu pārvaldību iekšējos un jūras piekrastes ūdeņos, izstrādā Zemkopības ministrija. Un kā mēs redzam no Armands16 publicētā ieraksta, ministrija jau sniedza savu skaidrojumu, ka...

"Atbildot uz Jūsu jautājumu, vēlamies paskaidrot, ka vārds “caurtece” patiešām sevī ietver skaidrojumu, ka tā var būt arī upe".

Tāpat ministrija liek saprast, ka aizliegums pašlaik skar visas caurteces un kanālus, taču tiek veikts darbs,

"... lai sagatavotu konkrētu kanālu un caurteču sarakstu, kurās pavasarī būtu nosakāms makšķerēšanas liegumus. Ar to tad tiktu atcelts vispārējs aizliegums".

No šī atbildes izriet, ka aizliegums pašlaik spēkā visos kanālos un caurtecēs (tās var būt arī upes), tomēr VVD kopā ar Pašvaldības policiju kontrolē un sodus piemēro "izlases veidā" - izskatās, ka šīs institūcijas savā starpā vienojušās par konkrētām vietām, kuras kontrolēs, bet pārējās liks mierā. Tādēļ arī izveidojies šis bardaks. Žēl, ka parastie mirstīgie netiek pie šīs lapeles ar konrolējamo vietu sarakstu, kaut gan, ja ļoti gribēt, šo sarakstu var sastādīt ;)

drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.

bucman, 9.aprīlis 2019, 21:48

precizējums - nedrīkst atrasties rīki saliktā, lietošanai gatavā, veidā.
Neviens nevar aizliegt ar laivu aizbraukt uz nepieejamu saliņu vtml., izkāpt krastā, salikt rīkus, un mierīgi legāli copēt.

Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56
drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.

bucman, 9.aprīlis 2019, 21:48

Rīgā Pašvaldības policijai ir dots uzdevums no Valsts Vides Dienesta fiksēt arī pārkāpējus, kuri makšķerē ar JEBKĀDU ZVEJAS RĪKU, trīs konkrētās ūdens tilpnēs Juglas upe, Milgrāvis, Loču kanāls. Tā kā es zvejoju Juglas upē, es cenšos atrisināt jautājumu, kāpēc tieši šī vieta iekļauta liegumā, jo vairāk lasu, jo vairāk atrodu, ka konkrētai vietai nedrīkst saskaņā ar esošo likumdošanu piemērot liegumu.
Uz šo tekstu lūdzu neatsaucieties, jo es saņēmu jau konstatāciju, ka pārkāpju MK 800 24.2.

Armands16, 9.aprīlis 2019, 21:58

Atsaucies uz Civillikumu I PIELIKUMS (1102.pantam) noteikto, kas definē, ka "Juglas kanāls starp Juglas ezeru, Ķīšezeru un Lielo Baltezeru — visā garumā" IR PUBLISKA UPE!
Te nu VVD de jure vai nu tad jāpasludina, ka officiāla publiska upe var būt mistiska, juridiksi nedefinēta, "cauretece", kas automātā nozīmē, ka šī lieguma laikā nelegāli ir copēt dajebkur, vai nu jānolaiž ausis un jāsaka "sorry, kļūdiņa ieviesās"...

A MP, diemžēl, ar kompetenci šai jautājumā neizceļas. Tas nav uzbrauciens, objektīvi tā nav viņu pamata funkcija, uzspiests piedēklis.

bucman [09.04.19]: bucman [21:48]: Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56
drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.Pārvadāt makšķerēšanas rīkus nav aizliegts. Makšķeres nedrīkst būt saliktā stāvoklī, lai ar tām varētu uzsākt copi. Ar laivu pārcēlies, aizved copes rīkus, uz salu, vai pretējo krastu un copē vesels.

urmaas, 9.aprīlis 2019, 21:59

nu ja laivā būsi viens tad arī dabūsi sodu,nu nav mūsu valstī nekā godīga.
nu vienīgi ja inspektors būs bez policijas,a tā viņi visi mīzēji.

Par ko sodu?

bucman [21:48]: Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56
drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.Pārvadāt makšķerēšanas rīkus nav aizliegts. Makšķeres nedrīkst būt saliktā stāvoklī, lai ar tām varētu uzsākt copi. Ar laivu pārcēlies, aizved copes rīkus, uz salu, vai pretējo krastu un copē vesels.

urmaas, 9.aprīlis 2019, 21:59

nu ja laivā būsi viens tad arī dabūsi sodu,nu nav mūsu valstī nekā godīga.
nu vienīgi ja inspektors būs bez policijas,a tā viņi visi mīzēji.

bucman [09.04.19]: Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56
drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.

Pārvadāt makšķerēšanas rīkus nav aizliegts. Makšķeres nedrīkst būt saliktā stāvoklī, lai ar tām varētu uzsākt copi. Ar laivu pārcēlies, aizved copes rīkus, uz salu, vai pretējo krastu un copē vesels.

Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56
drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.

bucman, 9.aprīlis 2019, 21:48

Rīgā Pašvaldības policijai ir dots uzdevums no Valsts Vides Dienesta fiksēt arī pārkāpējus, kuri makšķerē ar JEBKĀDU ZVEJAS RĪKU, trīs konkrētās ūdens tilpnēs Juglas upe, Milgrāvis, Loču kanāls. Tā kā es zvejoju Juglas upē, es cenšos atrisināt jautājumu, kāpēc tieši šī vieta iekļauta liegumā, jo vairāk lasu, jo vairāk atrodu, ka konkrētai vietai nedrīkst saskaņā ar esošo likumdošanu piemērot liegumu.
Uz šo tekstu lūdzu neatsaucieties, jo es saņēmu jau konstatāciju, ka pārkāpju MK 800 24.2.

Labvakar.Vai tagad drīkst ar laivu pārvietoties pa ūdenstilpni(nemakšķerējot).Paldies

Rinalds, 30.marts 2019, 21:56

drīkst.laivā nedrīkst atrastie makšķerēšanas rīki.

Armands16...

Ja jau esi sācis, tad močī līdz galam, izdarīsi labu darbu visiem copmaņiem :)Ja VVD sodu nenoņems, tad jāpārsūdz obligāti, publicitāti un troksni, kas ierēdņiem izraisa caureju, pa visiem mierīgi uztaisīsim, ja vajadzēs :)
Vai nu lai iemočī ka visās upēs , iesakaitot Daugavu ir liegums, un pēc tam lai nebrīnās par konekvencēm no sabiedrības puses, vai arī lai nolaiž ausis un atsipās no cilvēkiem, kas mierīgi upē zivi ķer.

šitas ir ģeniāli "vārds “caurtece” ir skatāms gan no termina viedokļa, gan no ģeogrāfiskā aspekta". Pilsonim pie piektās pakaļkājas, ko kāds ar likumu ir domājis savā zemapziņas plūsmā! Viņam jāpilda tas, kas rakstīts likumā, pēc publisko tiesību principa "atļauts viss, kas nav aizliegts", jebkuras neskaidrības traktējamas par labu sodāmajam.

zaraza, 9.aprīlis 2019, 14:17

Paldies par atbalstu. Centīšos un daru visu, kas ir manos spēkos, lai atrisināt šo situāciju ar mītisko liegumu no 01.03 līdz 30.04. vai lai viņu korekti precizē, vai atceļ vispār un tie kuriem ir izrakstīti sodi, saņem attaisnojošu spriedumu.

Varbūt kādam ir savas idejas, par šo problēmu, labprāt apdomātu un iekļautu savā aprakstā, kurš pamazām veidojas arvien apjomīgās un apjomīgās.
Tāpēc katra ideja noderēs!

Cerams, pirms nākamā lieguma sākuma, jau varēsim iepazīties ar apstiprinātu caurteču sarakstu. Ilgi gan tas tiek gatavots... Līdz Buļļupei es gan vēl gribētu paspēt aizšaut.

zarazij!
Manā sodu praksē vēl nav bijis gadījuma kad tiesa ievērotu šo principu: jebkuras neskaidrības traktējamas par labu sodāmajam.
Brīnumi nenotiek, vai arī notiek ļoti, ļoti reti.