Makšķerēšanas noteikumi

makšķerniekiem zivis nepieder, kā arī tava pragmātiskā pieeja, kas balstās uz $ tālāk par savu personisko kabatu nesniedzas, no kurienes tad arī rodas īdēšana par LM maksām un makšķerniekiem piederošām vēl nenoķertām zivīm.

imations, 15.oktobris 2013, 12:20

1. Makšķerniekiem zivis nepieder, zvejniekiem vai vēl kādam citam arī ne.... Zivis publiskos ūdeņos ir valsts kopresurss, kuru valsts par noteiktu maksu ļauj kādam izmantot deleģējot zvejas tiesības. Nu tad balstoties uz to pašu nelaimīgo kapitālismu prioritāram (nav obligāti vienīgam, bet prioritāram) būtu jābūt tam resursu izmantotājam kas vairāk dod ekonomikai...
2. Personīgi es par LM maksu neesmu nekad īdējis, mani vairāk paranoiski uztrauc potenciālais pieejamības ierobežojums, klubu-klanu sistēma un slēptā privatizācija. Tālu pēc piemēriem nav jāiet, paskaties uz medniekiem.

imations!!!
Kas vēlreiz jāatkārto - makšķerniekiem zivis nepieder.Taisnība,bet rūpnieciskās zvejas laimīgajiem postpadomju haļavšikiem gan laikam pieder.Savādāk es to nekādīgi nevaru izskaidrot kāpēc tāda uzcītība zivju grābšanā.

padomā pats, kas ir vienkāršāk un no kā vairāk izglābto zivju dvēselīšu - ar sertificētu un verificētu mērlenti mērīt noķerto foreli, vai maija vidū paskatīties ūdeņos, vai tur laiva negrozās...

daddy_j, 15.oktobris 2013, 12:09

Diemžēl neesmu tik romantiski poētisks un par "izglābto zivju dvēselītēm" man stipri perpendikulāri... Esmu rupjš pragmatisks tēviņš un uz zivīm skatos kā resursu ko man patīk ķert (un arī, piedodiet, ēst!)... Ja resurss objektīvi un pierādāmi paliek par īsu mums vai nākamajām paaudzēm, tad pragmatiski un loģiski saprotami ir ierobežojumi tā iegūšana un ieguldījumi atražošanā...

Pirmkārt, sākotnējā runa bija tieši par rūpniecisko zveju LM vietās.. Tās eksperimentālās privātās tīklu licences, kuras Tu ņem par pamatu aprēķiniem, es vispār nepieminēju.
Otrkārt, es rēķinu vienīgajā objekti novērtējamā kritērijā, respektīvi, ienākumos absolūtos skaitļos naudā, nevis līdaku kg purnstundās uz kvadrātmetru :)
Treškārt galīgi nesaprotu kur man tas postpadomju haļavas sindroms lien ārā... Es kā reizi mežonīgā kapitālisma garā propogandēju pragmatisku pieeju balstītu uz $.

zaraza, 15.oktobris 2013, 12:11

Zaraza – ja Tu runā par rūpniecisko zveju tad salīdzini to ar „rūpniecisko makšķerēšanu” un ne savādāk. Lai makšķernieki organizējas firmās makšķerē un andelē zivis.
Kas vēlreiz jāatkārto - makšķerniekiem zivis nepieder, kā arī tava pragmātiskā pieeja, kas balstās uz $ tālāk par savu personisko kabatu nesniedzas, no kurienes tad arī rodas īdēšana par LM maksām un makšķerniekiem piederošām vēl nenoķertām zivīm.

LM vietā vajadzētu rīkot arī licencēto zveju, jeb kas maksā tas pasūta mūziku.

imations, 15.oktobris 2013, 11:31

Tieši tā, absolūti pragmatiski... Pašlaik ir otrādi - vairāk maksā makšķernieki bet "mūziku pasūta" zvejnieki...Klasiskais piemērs Burtnieks...Neloģiski... Apgriežam sistēmu otrādi un viss būs OK :)

zaraza, 15.oktobris 2013, 11:36


Zaraza – pagaidām visa tava vaidēšana par LM ir postpadomju haļavas sindroms.
Parēķināsim aptuveni: makšķernieks maksā 10 Ls par MK gadā, „svētdienas zvejnieks” Burniekā maksā par dienu 20 Ls, tas ir 20/10*365=730 X vairāk.
Tad ja makšķernieks noķer 1 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 730 līdakas dienā.
Tad ja makšķernieks noķer 10 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 7300 līdakas dienā.
Tad ja makšķernieks noķer 100 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 73000 līdakas dienā.
Bet ja parēķina karpveidigajos........
Tādēļ zraza aizej uz aptieku un „nopērc lielo tableti....”, - mūsu Burtnieku loģika.
Burtniekā notiek arī rūpnieciskā zveja, kuru gribēja piegriezt, bet pašvaldība aplauzās....

imations, 15.oktobris 2013, 11:59

Pirmkārt, sākotnējā runa bija tieši par rūpniecisko zveju LM vietās.. Tās eksperimentālās privātās tīklu licences, kuras Tu ņem par pamatu aprēķiniem, es vispār nepieminēju.
Otrkārt, es rēķinu vienīgajā objekti novērtējamā kritērijā, respektīvi, ienākumos absolūtos skaitļos naudā, nevis līdaku kg purnstundās uz kvadrātmetru :)
Treškārt galīgi nesaprotu kur man tas postpadomju haļavas sindroms lien ārā... Es kā reizi mežonīgā kapitālisma garā propogandēju pragmatisku pieeju balstītu uz $.

imations!!!
Skaists gan Tev aprēķins svētdienas zvejnieka 50 metrīgam tīkliņam Burtniekā par 20 latiem dienā.Tad rēķini vien tālāk,rūpnieciskās zvejas tīklu kilometrus(precīzi cik ir nevaru pateikt) izdali ar 50 metriem un sareizini ar 20 latiem dienā,un summa ir tieši tāda kādu vajadzētu rūpnieciskās zvejas tīkotājiem maksāt par licenci vienai dienai.Vai nav forši?Par tādu naudu nezvai zvejnieki gribētu pirkt licenci,un tāpēc ar lielu uzcītību slauc ezeru uz šaru kamēr ļauj.

ja kaut kādus ierobežojumus pastiprina, tad prasās proporcionāla kontroles resursa palielināšana...

zaraza, 15.oktobris 2013, 12:01

varētu domāt, ka ja nav kontroles, tad arī ierobežojumus neliekam, bet tā nu nav gan :)

padomā pats, kas ir vienkāršāk un no kā vairāk izglābto zivju dvēselīšu - ar sertificētu un verificētu mērlenti mērīt noķerto foreli, vai maija vidū paskatīties ūdeņos, vai tur laiva negrozās...

ja izejam no tā, ka "par maksu" drīkst darīt to ko "par velti" nedrīkst (jo nedrīkst tāpēc, ka jāaizstāv vairākuma intereses), tad davai - tirgojam licences braukšanai dzērumā, ātruma pārsniegšanai u.c.

Ja grib zivis pasargāt no "badīgajiem copmaņiem" un saglabāt tās "sportiskajiem copmaņiem", tad manuprāt jāatgriežas pie vecajiem aizliegumiem:
- cope no laivas tik no 1.06.
- motorvelces aizliegums
- loma ierobežojums 5 kg.

daddy_j, 15.oktobris 2013, 11:39

Manuprāt, slikta prakse ir vienos vārtos aizliegt, saīsināt, ierobežot... Manuprāt labāk ir atļaut, pagarināt un liberalizēt :) Ierobežot vajag ekstrēmu gadījumos tikai tad kad zinātniski objektīvi ar faktiem un statistiku bez emocijām var pierādīt ka bez tā nu nekādi nevar iztikt. Gan tīri no savtīgā makšķernieka viedokļa, gan arī no tīri elementāras loģikas - ja kaut kādus ierobežojumus pastiprina, tad prasās proporcionāla kontroles resursa palielināšana...

LM vietā vajadzētu rīkot arī licencēto zveju, jeb kas maksā tas pasūta mūziku.

imations, 15.oktobris 2013, 11:31

Tieši tā, absolūti pragmatiski... Pašlaik ir otrādi - vairāk maksā makšķernieki bet "mūziku pasūta" zvejnieki...Klasiskais piemērs Burtnieks...Neloģiski... Apgriežam sistēmu otrādi un viss būs OK :)

zaraza, 15.oktobris 2013, 11:36

Zaraza – pagaidām visa tava vaidēšana par LM ir postpadomju haļavas sindroms.
Parēķināsim aptuveni: makšķernieks maksā 10 Ls par MK gadā, „svētdienas zvejnieks” Burniekā maksā par dienu 20 Ls, tas ir 20/10*365=730 X vairāk.
Tad ja makšķernieks noķer 1 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 730 līdakas dienā.
Tad ja makšķernieks noķer 10 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 7300 līdakas dienā.
Tad ja makšķernieks noķer 100 līdaku gadā taisnīgi būtu ja zvejnieks noķertu 73000 līdakas dienā.
Bet ja parēķina karpveidigajos........
Tādēļ zraza aizej uz aptieku un „nopērc lielo tableti....”, - mūsu Burtnieku loģika.
Burtniekā notiek arī rūpnieciskā zveja, kuru gribēja piegriezt, bet pašvaldība aplauzās....

V.S.O.P.!!!!
Paldies ka novērtēji manu profila bildi,tāds tai ari bija riebīgais mērķis.
p.s. bet par rūpnieciskās zvejas tīkliem LM man tāpat nav skaidrs.Kāda mārrutka pēc man tur vajadzētu maksāt naudu par licenci.

Lbruno, nedaudz sajaucās tavi un micuka komenti, sanāca tā kā nedaudz ne par tēmu, sori.
Zaraza. Nav jābūt lielam zinātniekam, lai pamanītu, ka šovasar Daugavā brīžiem gadās labāki lomi kā Lobes ezerā gan zivju izmēra, gan skaita ziņā. Var jau protams novelt vainu uz silto vasaru, uz manu nemācēšanu vairs ezerā copēt, uz ezera aizaugšanu, bet diez vai tā ir tā īstā vaina. Ziemā 100-150 licences dienā tomēr laikam ir par šerpu. Ja pirms gadiem diviem reti kad gadījās copes reizes vaļējo ūdeņu sezonā, kad noķerto zivetļu skaits nepāsnieda divis desmitus, tad tagad pietiek ar vienas rokas pirkstiem, labākajā gadījumā pus otras rokas. Tas ir ar visu līdaku pavairošanu. Nezinu, kādus vēl pierādījumus vajag.

AndrisABC, 15.oktobris 2013, 11:42

Nu tas jau arī sanāk "veiksmīgas" LM piemērs...
Resurss ir "izkačāts" atjaunošana nepietiekama un ienākumi objektīvi par īsu lai to nodrošinātu...
Vietas popularitāte zūd, ienākumu vēl vairāk krītas, laiks projektu slēgt...

Lbruno, nedaudz sajaucās tavi un micuka komenti, sanāca tā kā nedaudz ne par tēmu, sori.
Zaraza. Nav jābūt lielam zinātniekam, lai pamanītu, ka šovasar Daugavā brīžiem gadās labāki lomi kā Lobes ezerā gan zivju izmēra, gan skaita ziņā. Var jau protams novelt vainu uz silto vasaru, uz manu nemācēšanu vairs ezerā copēt, uz ezera aizaugšanu, bet diez vai tā ir tā īstā vaina. Ziemā 100-150 licences dienā tomēr laikam ir par šerpu. Ja pirms gadiem diviem reti kad gadījās copes reizes vaļējo ūdeņu sezonā, kad noķerto zivetļu skaits nepāsnieda divis desmitus, tad tagad pietiek ar vienas rokas pirkstiem, labākajā gadījumā pus otras rokas. Tas ir ar visu līdaku pavairošanu. Nezinu, kādus vēl pierādījumus vajag.

ja izejam no tā, ka "par maksu" drīkst darīt to ko "par velti" nedrīkst (jo nedrīkst tāpēc, ka jāaizstāv vairākuma intereses), tad davai - tirgojam licences braukšanai dzērumā, ātruma pārsniegšanai u.c.

Ja grib zivis pasargāt no "badīgajiem copmaņiem" un saglabāt tās "sportiskajiem copmaņiem", tad manuprāt jāatgriežas pie vecajiem aizliegumiem:
- cope no laivas tik no 1.06.
- motorvelces aizliegums
- loma ierobežojums 5 kg.

zaraza

Tieši LM makšķernieki var būt pateicīgi par iespēju ķert vietās kur tas bez LM nebūtu iespējams. LM dod iespēju mazāk prasmīgiem makšķerniekiem ķert zivis tur, kur to ir daudz vairāk. LM dod iespēju šādas vietas sargāt un kontrolēt. Atsevišķos gadījumos LM nauda palīdz arī citu ūdeņu kontrolei kā tas ir VAA gadījumā.

Īpašā prasība par zinātniskiem pamatojumiem utt .... nu nav tev laiku kur likt, kasīties gribās... MRK varētu uzrakstīt projektu un palīdzēt BIOR - pasūtīt vismaz vienas ūdenstilpnes monitoringu gadā un jūs būtu paveikuši 10x vairāk nekā komentējot netā... ja vien spēsiet savu dogmu atmest, ka par saviem 5-10 latiem esat jau par visu samaksājuši un tagad jums viss pienākas.

arsik

Vai tev neškiet, ka uzdod jautājumus par lietām, kuras nav manā kompetencē? Rūpniecisko zveju pamato valsts iestādes. Lemj - atļaut vai neatļaut. Ne jau MOSP.

Man, personīgi, nav nekas pret rūpniecisko zveju. Zivis ir jāēd, ja viņas ir izaugušas. Makšķerēšana nav zivju ieguves veids, bet gan hobiijs, atpūta, sports utt... kura rezultātā ir bonuss - zivs! Nav tāda pienākuma valstij - garantēt tev lomu katrā makšķerēšanas reizē.

PS Tava profila bilde ir reti riebīga un ļoti ceru, ka tā nav tavas personības spogulis...

LM vietā vajadzētu rīkot arī licencēto zveju, jeb kas maksā tas pasūta mūziku.

imations, 15.oktobris 2013, 11:31

Tieši tā, absolūti pragmatiski... Pašlaik ir otrādi - vairāk maksā makšķernieki bet "mūziku pasūta" zvejnieki...Klasiskais piemērs Burtnieks...Neloģiski... Apgriežam sistēmu otrādi un viss būs OK :)

V.S.O.P.!!!!
Es tā lāga nesaprotu,vai tas ir normāli ka LM vietā tiek veikta rūpnieciskā zveja???

arsiks, 15.oktobris 2013, 11:11

Ja LM vietā tiek veikta rūpnieciskā zveja, tas ir morāli nepareizi, bet ne nosodāmi, šeit būtu nepieciešams diferencēt LM un zvejnieku iegūstamās mērķa sugas izmantojot selektīvus zvejas rīkus un izvirzot prasības paturamām sugām.
LM vietā vajadzētu rīkot arī licencēto zveju, jeb kas maksā tas pasūta mūziku.

. Vienīgā LM funkcija, kas ir vērtīga - tā dod iespēju ierobežot cilvēku skaitu vietās, kur pārmērīga cilvēku klātbūtne ir bīstama zivju resursiem. Nevienam taču nav noslēpums mūsu copmaņu badīgums....

V.S.O.P., 15.oktobris 2013, 11:06

It kā skan pareizi, tikai lai kaut ko ierobežotu tam būtu jābūt objektīvi zinātniski pierādāmam faktam, ka konkrētā vietā "pārmērīga cilvēku klātbūtne ir bīstama zivju resursiem"... Ja to tiešām var objektīvi pierādīt (precedentu maz, BIORs vairāk pauž viedokli ka zivju paliek vairāk), tad loģiskāks ceļš, manuprāt, ir samazināt atļauto paturamo lomu nevis cilvēku skaitu... "badīgums" ievērojot likumā noteiktās robežas pats par sevi nav ne labs ne slikts un ir personīgās ētikas jautājums, savukārt tā pārkāpums jau ir administratīvi (vai krimināli) sodāms nodarījums un ar to jau jānodarbojas attiecīgām kontroles-represivām struktūrām.

Manuprāt, no savtīga makšķernieka viedokļa, vienīgais pozitīvais LM pamatojums ir iepēja copēt tur, kur savādāk tas būtu liegts vispār. Ētiski slideni un diskutabli, taču vismaz ar + zīmi (atļaut nevis aizliegt).

V.S.O.P.!!!!
Es tā lāga nesaprotu,vai tas ir normāli ka LM vietā tiek veikta rūpnieciskā zveja???

Ja kādam šķiet, ka LM ir kaut kāda panaceja biezajiem rausējiem un daudzi grib ar to nadraboties tad iepazīstiesties ar semināra materiāliem MOSP lapā. Tur ir skaidri aprakstīta pašreizējā LM ieviešanas kārtība. Ja viss būtu vienkārši un ātri, tad Latvijā vairs brīvu vietu nebūtu.

Otrkārt - ja esošā sitēma spētu nodrošināt reālu kontroli, tad nebūtu nepieciešamas nekādas LM, izņemot atsevišķas vietas, piemēram - Varkalis. Vienīgā LM funkcija, kas ir vērtīga - tā dod iespēju ierobežot cilvēku skaitu vietās, kur pārmērīga cilvēku klātbūtne ir bīstama zivju resursiem. Nevienam taču nav noslēpums mūsu copmaņu badīgums....

Andri.
Man un,domāju,lielākai daļai copmaņu Latvijā,nekad un nekas nav traucējis īstenot savus copes plānus.Nevajag radīt problēmas,kur to nav.