NG, lai paredzētu nākotni ir jāzina vēsture. Elementārs piemērs, izlasīju tavus 2008.gada priekšlikumus, jautājums kāpēc tad neizgāja cauri? Īpaši tāpēc, ka daži ir ieviesušies ar laiku? Acīm redzot nav jēgas no individuāliem priekšlikumiem, jo nav kas tos aizstāv un jāzina kā tos noformēt (vai nu jāpārraksta viss, kā to izdarīja LMA, vai jāņem par pamatu vecie MN un tabulas veidā: vecais punkts un tas pats jaunā redakcijā). Līdz ar to ir skaidrs, ka biedrībās savu biedru priekšlikumus gan noformēs pareizi gan aizstāvēs. Pat ja kāds izstrādās un noformēs briljanta vērtus noteikumus, kura biedrība tos aizstāvēs?
Jautājums ... no kurienes informācija par MRK un LMA sadarbību?
Savelkot kopā apgalvojumus, cilvēkam no malas sāk likties, ka LMA un MRK ir ar asinīm parakstījuši zvērestu, Zvaigzne un Birkovs katru vakaru tiekas un perina kā iezāģēt visiem Latvijas makšķerniekiem, kaut ko nolicencēt un iesūkt nāsīs valsts naudu. Ir jēga skaidrot? Vislielākais idiotisms ko esmu dzirdējis, ka esot visu MOSP notiekošo atreferējis. Kura tad ir tā sadarbība? Buļļupes jautājumā? Atbalstīt dažus LMA grozījumus Zvejniecības likumā? Ja makšķerniekiem nav nekādas daļas gar zvejniekiem, tad kam ir pretenzijas? Kādam no makšķerniekiem tiešām ir pretenzijas pret to, ka LMA un arī MRK savu apsvērumu dēļ iebilst zvejai Buļļupē, pie tam atsevišķi? Būs tikai viena kopēja prezentācija, bet tāpēc, lai aiztaupītu komisijai laiku. Un ... es esot sazvērestības teoriju bīdītājs.
Varbūt viss slēpjas apstāklī, ka Balodis savas uzpūtības dēļ minūtes laikā ar Birkovu sakasījās tik tālu, maz trūka līdz „taisnajam” un attiecīgi tajos jautājumos pat tur, kur ir vienādas intereses, sadarbības nav un nebūs? Varbūt tāpēc, svarīgi uzsvērt LMA un MRK sadarbību, jo Stikuts un Balodis ir nostājies viena zvejnieka pusē, bet MRK (vēl esot MOSP) nē?
Ir nopietni pastrādāts lai LMA pataisītu par visu makšķernieku nedienu cēloni. Arī LMA nav skaidrojis savu pozīciju. Es gribētu izprast divas lietas, tieši pie kā konkrēti LMA vai tās vadītājs ir vainīgs? Ja bija tiešām makšķerniekiem kaitnieciskas lietas, kur bija LMSF prezidents, kurš ir piedalījies šajos procesos? Un vai tiešām „nemakšķerējošo makšķernieku – idiotu” Vides konsultatīvā padomē neaizstātu ar enerģisko erudīto jaunpienācēju no MOSP? Varbūt atdzīsim, ka vajag uzklausīt gan Birkovu, gan Stikutu vai otrādi gan Stikutu, gan Birkovu, bet darīt to ko pašiem vajag?
Nevajag ar akmeņiem apmētāt tos, kas uzdrošinās savas idejas visiem padarīt pieejamas un diskutējamas. Dotajā brīdī viss ir labojams un maināms. Droši vien labāk būtu ja priekšlikumi tiktu iesniegti augustā dienu pirms pirmās darba grupas sanākšanas?
Rakstītais ir adresēts NG, pārējiem zināšanai, pateikšos, ja tie kam šis nav adresēts paturēs savas domas pie sevis.
Jautājums ... no kurienes informācija par MRK un LMA sadarbību?
Savelkot kopā apgalvojumus, cilvēkam no malas sāk likties, ka LMA un MRK ir ar asinīm parakstījuši zvērestu, Zvaigzne un Birkovs katru vakaru tiekas un perina kā iezāģēt visiem Latvijas makšķerniekiem, kaut ko nolicencēt un iesūkt nāsīs valsts naudu. Ir jēga skaidrot? Vislielākais idiotisms ko esmu dzirdējis, ka esot visu MOSP notiekošo atreferējis. Kura tad ir tā sadarbība? Buļļupes jautājumā? Atbalstīt dažus LMA grozījumus Zvejniecības likumā? Ja makšķerniekiem nav nekādas daļas gar zvejniekiem, tad kam ir pretenzijas? Kādam no makšķerniekiem tiešām ir pretenzijas pret to, ka LMA un arī MRK savu apsvērumu dēļ iebilst zvejai Buļļupē, pie tam atsevišķi? Būs tikai viena kopēja prezentācija, bet tāpēc, lai aiztaupītu komisijai laiku. Un ... es esot sazvērestības teoriju bīdītājs.
Varbūt viss slēpjas apstāklī, ka Balodis savas uzpūtības dēļ minūtes laikā ar Birkovu sakasījās tik tālu, maz trūka līdz „taisnajam” un attiecīgi tajos jautājumos pat tur, kur ir vienādas intereses, sadarbības nav un nebūs? Varbūt tāpēc, svarīgi uzsvērt LMA un MRK sadarbību, jo Stikuts un Balodis ir nostājies viena zvejnieka pusē, bet MRK (vēl esot MOSP) nē?
Ir nopietni pastrādāts lai LMA pataisītu par visu makšķernieku nedienu cēloni. Arī LMA nav skaidrojis savu pozīciju. Es gribētu izprast divas lietas, tieši pie kā konkrēti LMA vai tās vadītājs ir vainīgs? Ja bija tiešām makšķerniekiem kaitnieciskas lietas, kur bija LMSF prezidents, kurš ir piedalījies šajos procesos? Un vai tiešām „nemakšķerējošo makšķernieku – idiotu” Vides konsultatīvā padomē neaizstātu ar enerģisko erudīto jaunpienācēju no MOSP? Varbūt atdzīsim, ka vajag uzklausīt gan Birkovu, gan Stikutu vai otrādi gan Stikutu, gan Birkovu, bet darīt to ko pašiem vajag?
Nevajag ar akmeņiem apmētāt tos, kas uzdrošinās savas idejas visiem padarīt pieejamas un diskutējamas. Dotajā brīdī viss ir labojams un maināms. Droši vien labāk būtu ja priekšlikumi tiktu iesniegti augustā dienu pirms pirmās darba grupas sanākšanas?
Rakstītais ir adresēts NG, pārējiem zināšanai, pateikšos, ja tie kam šis nav adresēts paturēs savas domas pie sevis.
10.jūlijs 2013, 13:15 | links
