Labi, ka kāds saņēmās, un pārtrauca šīs demokrātijas spēles. Beigās visi, izņemot dažus, jau bija pamatīgi pieguruši! :) Revolūcija nesanāca - bez izmaiņām, uzvarēja gaļas ieguve! Vitenahemots pareizi atzīmēja, katrs stiepiens uz bagāžnieku ir viena copes reize! :}
Noris, 29.decembris 2015, 08:37
Nori apsveicams tavs prieks par … jautājums … par ko? Tevis nosauktās „demokrātijas spēles” ir likumi un normatīvie akti, procedūras kā tiek pieņemti tie paši likumi un normatīvie akti, lai tie atbilstu sabiedrības interesēm. Ja tās neievēro, tad jautājums, kāpēc un kā vārdā?
Beigās visi bija baigi noguruši … drīkst pajautāt no kā noguruši? Visas lietas varēja izrunāt un par tām varēja vienoties Padomes darba grupā. Acīm redzot problēma ir tāda, ka šādā darba grupā visi ir vienādi un priekšlikumus vērtē pēc būtības, nevis deguna, kurš to iesniedz. Bet šādi … Zemkopības ministrija MKK sēdē paziņoja, ka nevarot pieņemt priekšlikumu, jo tam nav zinātniskā pamatojuma, citus priekšlikumus, kuriem ar nav nekāda zinātniska pamatojuma atbalsta ar abām rokām. Otrs, demagoģija un „argumentum ad hominem” (argumentu vietā vēršanās pret personu) šajā visā pasākumā sit maksimālu vilni. Pēc Padomes priekšsēdētāja teiktā MK komitejas sēdē padomē ir 39 biedrības un visas tās ir atbalstījušas šos te pieņemtos noteikumus, tāpēc tās divas kas iebilstot nav jāņem vērā. Realitāte ir nedaudz savādāka, no divām interešu grupām nav neviena protokola kas liecinātu, ka šie noteikumi vispār ir apspriesti, līdz ar to 13 biedrību atbalsts ir apšaubāms. No atlikušajām 7 ir pārstāvētas abās no divām atlikušajām interešu grupām. Cik no atlikušajām 25 piedalījās nav zināms, jo kā ierasts, protokola par šo sanāksmi nav. Vienīgais kas ir zināms, ka uz Padomes sēdē piedalījās 8 no 14 padomes locekļiem. Var teikt, ka tas ir vairāk par 2 biedrību pārstāvjiem, tikai nevajag piemirst, ka arī Vides konsultatīvā padome bija iebildumu sniedzēju skaitā kuras sastāvā ir 20 biedrības. Šādi jauki skaitot aizmirstas, ka galvenais nav biedrību skaits, bet priekšlikumu kvalitāte … līdz ar to sīkumos pazūd priekšlikumu izvērtēšana un pēc būtības lietas vairs izskatītas netiek. Pavasarī viens no pastāvīgajiem portāla lasītāju muļķotājiem apgalvoja, ka MRK esot pret makšķerniekiem, jo redz priekšlikumos par kopējo atļauto āķu skaitu, ja lieto vienu rīku Jūrā, biedrība makšķerniekiem vienu āķi esot nokrāpusi, jo priekšlikumos 9 vietā 8 ierakstījusi. Man tāds jautājums, cik pēc šiem Padomes noteikumiem, kuru viņa pārstāvētā biedrība esot atbalstījusi (pēc Padomes priekšsēdētāja vārdiem) kāds ir maksimālais āķu skaits, ja Jūrā lieto vienu makšķeri?
Patiesībā šī visa ažiotāža ap un par Makšķerēšanas noteikumiem ir apzināti saasināta lai skaldot matus par sīkumiem un nebūtiskām lietām pazustu vēlēšanās, gribēšana pievērst uzmanību kam citam, daudz svarīgākam.
p.s. kur ir noteikumos ierakstīta makšķerēšnas vai copes reize (punkts)?
29.decembris 2015, 12:12 | links
