Politika, iekšējā un ārējā

Iemēram Āfrikas kontinentā.

edijsk, 16.janvāris 2015, 20:58

Nu protams,tā gan ir vieta ar augstu prāta līmeni:))) Tad jau Rīgas zoodārzā tu sastaptu vairāk intelekta:)

Raihs,
tas sātaniskums tevī pamatīgi ir iemiesojies...

Tonis, 16.janvāris 2015, 20:56

:))) jaun
ibas maksimālismā savi uzskatīju par sataņugu. Bet man idejiski tuvs bija neosātanisms-tas vairāk ir kā protests pret kristietības murgiem,nevis reliģija ar melniem kaķiem,melniem pagrabiem,dzīvnieku upurēšanām un citām muļķībām,kas līdzvērtīgas kristietībai. Jo principā,ja tici sātanam,tātad tici ari dievam. Bet neosātanisms vairāk ir uzverams kā ateisms. Nu labi,tas bija sen,bet ir taisnība.
Jā,bet anarhists un panks (vismaz dvēselē) es esmu vēl šobaltdien

UN PRIČOM TUR DIEVS PIE VISA ZEMĀK MINĒTĀ? PARASTS TEKSTS.
Un kauras tad ir tās "vietas",kur džizaskraists plosās?

raihs, 16.janvāris 2015, 20:43

raih, negribu turpināt neauglīgas diskusijas. Vari savas cerības likt uz cilvēka saprāta spējām. Tās ir tiešām lielas, bet atceries ka tas ir kā ar bedri, jo vairāk roc, jo lielāka tā top. Jo vairāk zini, jo vairāk zini ka nezini :).

edijsk, 16.janvāris 2015, 20:50
Bla,bla,bla...Es tak tikai paprasīju,kur tā kristietības attīstās?(kā tu pats apgalvo) Jo man nav infas,kur tā attīstās. Zinu tikai to,ka tā vājinās

raihs, 16.janvāris 2015, 20:53

Iemēram Āfrikas kontinentā.

Kam patīk misticisms..


mjuniors, 16.janvāris 2015, 20:26
:))) Es nevaru teikt,ka esmu absolūti pragmātisks-piemēram,astroloģijai es saprāta robežās ticu. Bet uzskatu,ka to vairāk var saukt par zinātni,nevis par maģiju.

raihs, 16.janvāris 2015, 20:33

Zinātne ir zinātne tikai tad ja ir pierādijumi :). Astroloģijai draugs nav saprātiga skaidrojuma, kam būtu vismazākais zinātniskais pamatojums. Nu redz tu esi tāds pats ticīgais kā es. Atšķiras tikai mūsu ticības objekts.

edijsk, 16.janvāris 2015, 20:44
Kā jau teicu,es to uztveru vairāk kā zinātni,nevis apgalvoju,ka tā ir zinātne. Domāju,ka tā ir zinātne,tikai , kā jau atkal biju minējis,mūsu nezināšanas dēļ mēs nespējam zinātniski pierādīt un izskaidrot,kā tā darbojas. Un nesauc mani par ticīgo-tas mani aizvaino daudz vairāk,nekā ja tu nosauktu mani par zilo:)

raihs, 16.janvāris 2015, 20:50

:) piedod! Tikai nekļūsti neiecietīgs:). Saki vai mašīna tev ir garāžā?

Viss kas nav zinātniskk pierādīts NAV zinātne. Jebkura veida zinātne kas balstās uz hipotēzēm ir tikai un vienīgi tāda pati ticība ka kristietība.bieži tas ko uzdod par zinātni nemaz tāda nav. Zinātnei nepieciešams pierādijums.

Šveikā viens no brīnišķīgākajiem tēliem ir feldkurāts (karalauka mācītājs) Otto Kacs, kam
Šveiks ir kalpotājs. Kacs ir pamatīgs žūpa un meitu ģēģeris, dievam netic ne vella. Reiz pie Kaca ierodās viņa kolēģis - dievbijīgais feldukurāts. Un sāk pārmest, kur dievbildes pie sienam, un kurir bībele.
Bībele ir virtuvē, atbildēja Kacs, Šveik atnesiet to un atšķiriet trešo lapaspusi.
Šveiks izgāja un virtuvē trīsreiz nopaukšķēja vīna pudeļu korķi.
Epizode beidzās, kad piedzērušies ir abi - Kacs un viņa dievbijīgais kolēģis. Beigās dzirdama tikai Kaca balss: "Saki, ka Dieva nav, citādi neliešu!"

Raihs,
tas sātaniskums tevī pamatīgi ir iemiesojies...

UN PRIČOM TUR DIEVS PIE VISA ZEMĀK MINĒTĀ? PARASTS TEKSTS.
Un kauras tad ir tās "vietas",kur džizaskraists plosās?

raihs, 16.janvāris 2015, 20:43

raih, negribu turpināt neauglīgas diskusijas. Vari savas cerības likt uz cilvēka saprāta spējām. Tās ir tiešām lielas, bet atceries ka tas ir kā ar bedri, jo vairāk roc, jo lielāka tā top. Jo vairāk zini, jo vairāk zini ka nezini :).

edijsk, 16.janvāris 2015, 20:50

Bla,bla,bla...Es tak tikai paprasīju,kur tā kristietības attīstās?(kā tu pats apgalvo) Jo man nav infas,kur tā attīstās. Zinu tikai to,ka tā vājinās

UN PRIČOM TUR DIEVS PIE VISA ZEMĀK MINĒTĀ? PARASTS TEKSTS.
Un kauras tad ir tās "vietas",kur džizaskraists plosās?

raihs, 16.janvāris 2015, 20:43

raih, negribu turpināt neauglīgas diskusijas. Vari savas cerības likt uz cilvēka saprāta spējām. Tās ir tiešām lielas, bet atceries ka tas ir kā ar bedri, jo vairāk roc, jo lielāka tā top. Jo vairāk zini, jo vairāk zini ka nezini :).

Kam patīk misticisms..


mjuniors, 16.janvāris 2015, 20:26
:))) Es nevaru teikt,ka esmu absolūti pragmātisks-piemēram,astroloģijai es saprāta robežās ticu. Bet uzskatu,ka to vairāk var saukt par zinātni,nevis par maģiju.

raihs, 16.janvāris 2015, 20:33

Zinātne ir zinātne tikai tad ja ir pierādijumi :). Astroloģijai draugs nav saprātiga skaidrojuma, kam būtu vismazākais zinātniskais pamatojums. Nu redz tu esi tāds pats ticīgais kā es. Atšķiras tikai mūsu ticības objekts.

edijsk, 16.janvāris 2015, 20:44

Kā jau teicu,es to uztveru vairāk kā zinātni,nevis apgalvoju,ka tā ir zinātne. Domāju,ka tā ir zinātne,tikai , kā jau atkal biju minējis,mūsu nezināšanas dēļ mēs nespējam zinātniski pierādīt un izskaidrot,kā tā darbojas. Un nesauc mani par ticīgo-tas mani aizvaino daudz vairāk,nekā ja tu nosauktu mani par zilo:)

Tad jau Santa Muerte reliģija progresē daudz straujāk:) Un jāatzīst,man tā patīk labāk(vai pareizāk sakot,nepatīk mazāk) kā kristietība:)))

Kam patīk misticisms..


mjuniors, 16.janvāris 2015, 20:26
:))) Es nevaru teikt,ka esmu absolūti pragmātisks-piemēram,astroloģijai es saprāta robežās ticu. Bet uzskatu,ka to vairāk var saukt par zinātni,nevis par maģiju.

raihs, 16.janvāris 2015, 20:33

Zinātne ir zinātne tikai tad ja ir pierādijumi :). Astroloģijai draugs nav saprātiga skaidrojuma, kam būtu vismazākais zinātniskais pamatojums. Nu redz tu esi tāds pats ticīgais kā es. Atšķiras tikai mūsu ticības objekts.

UN PRIČOM TUR DIEVS PIE VISA ZEMĀK MINĒTĀ? PARASTS TEKSTS.
Un kauras tad ir tās "vietas",kur džizaskraists plosās?

edijsk
Vai tad no sākuma nebūtu jāpierāda,ka viņš ir,nevis ka viņa nav???:))) Tikpat labi varu apgalvot,ka ir pūķi un raganas,tikai mēs viņas neesam redzējuši.
Un manuprāt,daudz svarīgāks ir jautājums,kā iegūt tāda līmeņa zināšanas ,lai izskaidrotu pagaidām nesaprotamas lietas,lai nepiedēvētu visu bārdainam vīriņam no Buma ieliktās bildes:) Cilvēki pagaidām ir tumsoņas,un nez cik gadsimtus(cerams ka gadu desmitus) vēl vajadzēs,lai tiktu vaļā no šiem vidulaikiem smadzenēs. Lēnām jau viss mainās-baznīcas ietekme mazinās ik gadu,un tas tikai priecē. Cilvēki tomēr vēl evolucionē.

raihs, 16.janvāris 2015, 20:19

Es jau sacīju, ka nevien ne otrs nav jautājums par pierādīšanu. Tu esi pārāk optimistisks par cilvēka prāta spējām. Redzams ka esi moderno laiku cilvēks ietekmējies no apgaismibas laika idejām. Postmodernajā laikā cilvēki sen neuzticas cilvēka saprātam :) Bārdainais vīriņš ir tikai banalizēts tēls, kuram ar Dievu nav ne mazākā sakara. Šāds tēls mani neuztrauc. Tādi dzīvo pasakās :). Esmu izaudzis no pasaku perioda. Tas ka baznīcas ietekme mazinās ir tikai situatīvi. Piemēram ir pasaulē vietas kur kristietība aug milzīgos tempos. Par cilvēka evolucionēšanu var piekrist. Cilvēks evolucionē tehnoloģiju u.c. jomas, diemžēl arī nodarītā ļaunuma apmēros. Pasaules kari 20. gs. paņema tik daudz cilvēku dzīvības cik visos iepriekšējos 19.gs. visos karos kopā.

es tomēr ceru ka mjuniors ar to video nolēma pajokot, ja ne un notic tik prastiem feikiem nu tad man nudien žēl cilvēka :)

:))) Es nevaru teikt,ka esmu absolūti pragmātisks-piemēram,astroloģijai es saprāta robežās ticu. Bet uzskatu,ka to vairāk var saukt par zinātni,nevis par maģiju.

raihs, 16.janvāris 2015, 20:33

diemžēl astroloģijai ar zinātni nav it nekāda sakara, to tev apgalvos jebkurš zinātnieks fiziķis vai astronoms kas kaut ko rubī no kosmosa un debesu ķermeņiem. Astrologi visu sagroza un izzīž no pirksta plikus apgalvojumus, nekāda seguma tam nav.

Kam patīk misticisms..


mjuniors, 16.janvāris 2015, 20:26

:))) Es nevaru teikt,ka esmu absolūti pragmātisks-piemēram,astroloģijai es saprāta robežās ticu. Bet uzskatu,ka to vairāk var saukt par zinātni,nevis par maģiju.

Kam patīk misticisms..

edijsk
Vai tad no sākuma nebūtu jāpierāda,ka viņš ir,nevis ka viņa nav???:))) Tikpat labi varu apgalvot,ka ir pūķi un raganas,tikai mēs viņas neesam redzējuši.
Un manuprāt,daudz svarīgāks ir jautājums,kā iegūt tāda līmeņa zināšanas ,lai izskaidrotu pagaidām nesaprotamas lietas,lai nepiedēvētu visu bārdainam vīriņam no Buma ieliktās bildes:) Cilvēki pagaidām ir tumsoņas,un nez cik gadsimtus(cerams ka gadu desmitus) vēl vajadzēs,lai tiktu vaļā no šiem vidulaikiem smadzenēs. Lēnām jau viss mainās-baznīcas ietekme mazinās ik gadu,un tas tikai priecē. Cilvēki tomēr vēl evolucionē.

Kas ir lielāks ļaunums, politika vai reliģija!?:)) Par politiku mēs te ar raujam, kā par mistisko nezināmo!:D un kurš ir labais ar nemākam noskaidrot.. :))

mjuniors, 16.janvāris 2015, 20:11

Cilvēks pēc dabas ir reliģiozs. Kaut vai teiciens: "Ne asakas" pēc būtības izriet no cilvēka reliģiozitātes. Es uzskatu ka reliģija tāpat kā politika tiek nereti izmntota nelietīgi. Pati savā patiesajā esībā reliģija (konkreti kristietība) vēršas pret visu ļaunumu, bet tāpat kā politiķi savu stāvokli izmanto aplami, tā arī kristietībā ir kauna traipi.

Kas ir lielāks ļaunums, politika vai reliģija!?:)) Par politiku mēs te ar raujam, kā par mistisko nezināmo!:D un kurš ir labais ar nemākam noskaidrot.. :))

Tāpat par Dievu. Tas ka viņu nav neviens redzējis, neko nenozīmē, jo tikpat labi tas var būt un droši vien arī ir tāda enerģijas forma, kura šodien cilvēkam vēl nav pazīstama, taču apgalvot ka viņa nav tikai tāpēc, ka tā nevar būt - domāju, tas ir galīgi aplam.
krumujancis, 16.janvāris 2015, 18:33
Vecīt,izejot no veselā saprāta,aplam ir tieši pretējais-apgalvot,ka viņš ir,tap ja neviens viņu nav redzējis:)))
Un arī otra piezīme-jā,pieļaujam,ka ir kāda nezināma enerģijas forma,kura darbojas mums nesaprotamos(pagaidām nesaprotamos) veidos,tad nevajag to uzreiz saukt par dievu:) Vienkārši pasaki,ka tu nesaproti,kā tas šancē un viss! Personiski es tad varētu mobiļņiku nosaukt par džizaskraistu,jo es nu ņifiga nerubīju,kā tas šancē! Šie muļķīgie prātuļojumi atgādina viduslaikus,kad cilvēki nesaprata,kādēļ līst lietus un kādēļ sper zibens. Un tā tika izdomāti dievi-tikai no nezināšanas. Esmu pārliecināts,ka visam nesaprotamajam ir fizikāls izskaidrojums

raihs, 16.janvāris 2015, 19:56

Dieva esamība tāpat kā Viņa neesamība nav empīriski pierādāma. Tas vienmēr paliek ticības jautājums. Savukārt šis ved pie nākamā jautājuma: Kura ticība ir saprātīgāka? Vai tas ka viss neizskaidrojami radies no haossa vai tomēr aiz visa stāv Radītājs? Es neesmu tik ticīgs lai ticētu, ka Dieva nav. Šodien godīgi sakot ir tikai daži, kas konsekventi noliegtu dievišķā esību. Manuprāt daudz svarīgāks jautājums ir par to kā iegūt zināšanas par šo augstāko, kāds ir šis Dievs. Šie labi jautājumi uz kastes sēžot pārdomām :) :)