Makšķerēšanas noteikumi

Makšķerēšanas noteikumi
Palika gan neskaidrs. Priekš kam tik dārga MAKŠĶERĒŠANI paredzēta laiva un priekš kam 5zs elektromotors ar jaunākās paaudzes eholotu. Un vai gadījumā Baloža k-gs (VSOP) neizplata šo "pavisam nedārgo" laivu papildus aprīkojumu... (http://www.eholotes.lv/pre-built-pages/about-v1/)

Latvānija uz priekšu, tas taču ir normāli, ka bīda savu biznesu.
7.aprīlis 2015, 21:26 | links
 
Ar laivas projektu viss ir kārtībā, ir gan veikums, gan rezultāti, gan secinājumi.
Iesaku ikvienam pamēģināt nodibināt biedrību un tuvoties nospraustiem mērķiem praktiski, tas ir to vērts.

Ja novadā radīsies efektīvāks zivju sargāšanas veids, varēs pārņemt tehniku jebkurā brīdī, nekas nav nozagts vai nelietderīgs bijis, kā te šuneļi vaukšķ.


Ja kaut kas palika neskaidrs, vaicājiet vēl droši.


Palika gan neskaidrs. Priekš kam tik dārga MAKŠĶERĒŠANI paredzēta laiva un priekš kam 5zs elektromotors ar jaunākās paaudzes eholotu. Un vai gadījumā Baloža k-gs (VSOP) neizplata šo "pavisam nedārgo" laivu papildus aprīkojumu... (http://www.eholotes.lv/pre-built-pages/about-v1/)
7.aprīlis 2015, 21:16 | links
 
Jaa, aizmirsu pajautaat cienijamajam Akmens Viesim:Kaa juus Cieniitais pret savu gribu un telefoniski tikaat ieveleets Migaa,vienaa no diviem veleetajiem amatiem?Vienkarsji runas ar darbiem nesaskan(publiskaas runas portalaa)...
7.aprīlis 2015, 21:04 | links
 
3. Līdaku norma ir mūsu (MIG) koncepcija - ka plēsēju ķeršana ir jāierobežo vāji pieskatītajos, cilvēka darbības nomāktajos ūdeņos. Jebkuram resursa lietotājam. Būtībā šādi ūdeņi ir visa publiskā pierīga un pilsētām tuvie ūdeņi.
Es kā VMK pārstāvis tam piekrītu arī no tāda viedokļa, ka mēs principā aizstāvam domu par lomu vienas ēdienreizes apjomā. Doties pie upes ar domu, ka jāatpelna dārgais kāts, vispār ir amorāli.
V.S.O.P (MOSP valdes priekšsēdētājs) gan teica, ka LM vietās, triju vietā varot paņemt arī septiņas un tad par vienu ēdienreizi kaut kā "aizmirstās"

Staaar, 7.aprīlis 2015, 17:46
Shis man patika,pirmais gan bija av,kas to uzrakstija.Bet nu labi.Iedomajaties situaciju-MC drive,piebrauc auto ar maati teevu un 4berneljiem,sjie pasuuta daudz burgerus,uz ko mc operators atbild:man ir aizdomas ka jus visi to neapedisiet vienaa reizee,tik daudz es jums nepardosju, un tie triis liidakburgeri vispar ir arpus kaartas,jo nabags biblotekaars te njemaas ar normalu laivu un elektromotoru,izvelk km tiklus gadaa,galiigi sev veselibu sabeidzis.mums vnk nav tik lidaku rajonaa,lai jums pardotu tik daudz lidakburgerus!Pagarsojiet no cuukas pagatavotos!
7.aprīlis 2015, 20:49 | links
 
Neēsmu spec likumdošanä, bet savos gados saprotu ,kad tur nau viss kärtībā. Ķeru karpas un laižu viņas atpakaļ. Nesaprotu ,kä var atļaut neierobežoti ņemt lielās karpas ! Pat Latvijas valsts mežu apsaimniekotās ūdenstilpnēs. Täs ir šausmas. Ir ezeri, kuros nav vairs labas zivis. Laikam saviem bērniem varēšu stästīt,reiz bija.
7.aprīlis 2015, 19:07 | links
 
Tā viš i.. Esmu uzaudzis uz Alūksnes ezera, un varu pateikt to, ka ar tīkliem to izsita kapitāli. Tīklu nav jau 10 gadus, un zivju netrūkst.
10 makšķernieki pa gadu nevar noķert to ko ar vienu tīklu pa pārs dienām. Ticiet man :)
7.aprīlis 2015, 18:41 | links
 
Kuram ta gribās "dabūt mizā". :)
7.aprīlis 2015, 18:32 | links
 
Saprotu, ka ir izveidojusies nepatīkama savstarpēja komunikācija, taču reizēm piegriežas tas viss, kas tiek darīts makšķerniekam vulgaris aiz muguras, un tad tiek pasniegts kā milzīgs sasniegums.

Piedodiet, bet šeit izcili parādās lēmumu radītāju un pieņēmēju muļķība, tikai maz ir tādu, kuram patīk un gribas uz to norādīt!
7.aprīlis 2015, 18:26 | links
 
Akmens viesi!
Esmu reģistrēts Copes lietās jau vairākus gadus, ja tas attiecas uz mani. Blefot nu nevajag gan!
7.aprīlis 2015, 18:20 | links
 
5. Par tīkliem uz makšķerēšanu.
Jāizbeidz ir debates par šito vai citu vietu, ja runa ir par resursiem. Nav loģikas apgalvojumā - makšķernieks saudzēs, bet tīklinieks ķers, tā teikt - Vērsis un Jupiters! Ja resursi jāatjauno, tad tas attiecas uz visiem resursiem, ja būs šeit - būs arī citur, zivis migrē! Ja nebūs, nebūs nekur. Ja nu nedaudz savādāk slēgtās ūdenskrātuvēs, bet ne upēs un jūrā.
Un sakarībā ar tīkliem vēlreiz atgriežos pie Burtnieka un Alūksnes ezera - kur vēl labāku piemēru par tīklu ietekmi resursu izlaupīšanā, kādus te vēl pētījumus vajag?
Tiklinieki var un tiem vajag zvejot savos dīķos un jūrā, taču ne iekšējos ūdeņos, jo malu zvejniecība ar tīklu nodara nesalīdzināmi lielāku ļaunumu par makšķernieka paņemto zemmēru.
7.aprīlis 2015, 18:17 | links
 
Es arī esmu aizņemts. Sevišķi, kad sāk uzmākties jauni, anonīmi, tikko reģistrēti profili.

Ar laivas projektu viss ir kārtībā, ir gan veikums, gan rezultāti, gan secinājumi.
Iesaku ikvienam pamēģināt nodibināt biedrību un tuvoties nospraustiem mērķiem praktiski, tas ir to vērts.

Ja novadā radīsies efektīvāks zivju sargāšanas veids, varēs pārņemt tehniku jebkurā brīdī, nekas nav nozagts vai nelietderīgs bijis, kā te šuneļi vaukšķ.

Šodien viss, atvainojiet.
7.aprīlis 2015, 18:13 | links
 
Ja kaut kur LM vietā ir tāds līdaku pārsvars, ka sācies kanibālisms, varbūt var arī 7.
Es gan neesmu dzirdējis šādu tekstu, tas bija drukāts?

Akmens_Viesis, 7.aprīlis 2015, 18:00

Kur atbildes par laivu un projekta rezultātiem????
7.aprīlis 2015, 18:06 | links
 
3. Par rīku un āķu skaitu! Kādēļ un kas šo jautājumu vispār ierosināja pārskatīt? Ja reiz skatāmies politiski, ka valstī viss iet uz augšu, veiksmes stāsts, tā sacīt - tad āķu skaitam bija jāpaliek tādam kā bija vecajos MN, vai lielākam, bet ne otrādi!
Ja šis jautājums tika cilāts, tas saistāms tikai ar resursiem, to pārdalīšanu. Ja tā, tad jālūdz bija arī murdinieki-tiklinieki pierauties, kāpēc tas nav izdarīts?

4. Līdaku norma.
Kungi paši atzīst zivju resursu starpibu Burtniekā un Alūksnē - tātad arī atzīst saimniekošanas metožu atšķirīgo efektivitāti. Kas liedz izvākt tīklus no Burtnieka un sakārtot resursus. Vai ar šo līdaku aizliegumu tiks kas vērsts uz labo pusi - nu nē taču! Un sacīto vajadzētu vispārināt - ar šādu normu nekas resursu saglabāšanā nemainīsies, jo netiek atrisināts galvenais - plēsoņu saudzēšana.

Turpmāk vēl... esmu šobrīd aizņemts.
7.aprīlis 2015, 18:01 | links
 
Ja kaut kur LM vietā ir tāds līdaku pārsvars, ka sācies kanibālisms, varbūt var arī 7.
Es gan neesmu dzirdējis šādu tekstu, tas bija drukāts?
7.aprīlis 2015, 18:00 | links
 
3. Līdaku norma ir mūsu (MIG) koncepcija - ka plēsēju ķeršana ir jāierobežo vāji pieskatītajos, cilvēka darbības nomāktajos ūdeņos. Jebkuram resursa lietotājam. Būtībā šādi ūdeņi ir visa publiskā pierīga un pilsētām tuvie ūdeņi.
Es kā VMK pārstāvis tam piekrītu arī no tāda viedokļa, ka mēs principā aizstāvam domu par lomu vienas ēdienreizes apjomā. Doties pie upes ar domu, ka jāatpelna dārgais kāts, vispār ir amorāli.
V.S.O.P (MOSP valdes priekšsēdētājs) gan teica, ka LM vietās, triju vietā varot paņemt arī septiņas un tad par vienu ēdienreizi kaut kā "aizmirstās"
7.aprīlis 2015, 17:46 | links
 
Tagad turpināšu uzdot jautājumus kā saprotu:
1. Kas tad balsoja šajās makšķerniekiem svarīgajās noteikumu izmaiņās ? Vēžotāji, zemūdens mednieki, zvejnieki- tīklinieki? Kāds tiem sakars ar MN?
Noteikumu bija jāizstrādā tikai makšķerniekiem kopā ar ZM un ne vairāk, jāpieņem administratīvā kārtā - nevis balsojot kaut kādam kopumam.
Katra šī grupa varēja cīnīties par savu noteikumu izstrādāšanu.

2. Valstij šajā gadījumā bija jānoformulē savas vēlmes, kuras tad varēja tikt vai netikt apspriestas makšķernieku vidē, pieņemtas vai noraidītas. Kā var piedalīties balsošanā pārstāvji, kuri jau pat teorētiski nevar atbalstīt makšķerētājus?
Lielie kungi, šeit viss ir aizgājis jau pašā lēmumu sagatavošanas un pieņemšanas metodikā, vai arī apzināti viss ir bijis sačakarēts.
Turpinājums sekos...
7.aprīlis 2015, 17:46 | links
 
Atbildēšu, kā saprotu:

1. Precizējumi un izmaiņas ir par godu jaunajam zvejniecības likumam. Būtībā veidojas pāreja no tikai makšķerēšanas noteikumiem un zivju resursu izmantošanas noteikumiem, visiem kopā - makšķerniekiem, vēžotājiem, zemūdens medniekiem.
Un ja reiz iespēja ir daudzi vecie buki un daži jaunie pamēģināja, kā tas ir - piedalīties noteikumu izmaiņās.

2. "Balsoja" interešu grupās, ja nevarēja konceptuāli vienoties. Par/pret laivošanas ierobežojumiem MIG grupā bija 5:5 piemēram.
Šajās grupās dažas biedrības vēlējās būt, citas izvēlējās darboties paralēli un internetā gānīt pārējos.
Tomēr izrādījās, ka pašā Padomē nekāda balsošana nenotiek, bars sēž ap galdu un strīdās par katru aili atsevišķi, nerodas iespaids, ka ZM ZD ir skaidra kopaina. Varbūt ir, bet tā netiek apspriesta padomē. Mums (Makšķerēšanas interešu grupai) vajadzēja vairākus e-pastus, lai dabūtu jelkādu atbildi, ko valsts vēlas.
Faktiski pēc padomes sanākšanas varēja tikai minēt, kas tiks sarakstīts noteikumos, nav pārliecība, ka tieši tas, ko norunās.

Ja par rīku / āķu skaitu - te ir viltīgi.
MRK kļūdījās, nepaskatoties, ko svītro. Tāpēc savā dokumentā, metot laukā visu, ko MIG prasīja, izmeta laukā arī labo.
Bet viņu dokuments jau nav galējā patiesība, tieši tāpat kā MIG dokuments.
Pārliecinājāmies, ka aizliedzošās normas ir vieglāk dabūt iekšā, nekā atļaujošās, par tām ir smaga cīņa, turklāt liela daļa pašu makšķernieku iebilst pret atļaujošām.
Tāpēc cerība, ka varētu piegriezt stingrāk kaut ko maliķiem, bet normāliem būtu vieglāk, nosprāga pa ceļam. Piemēram, par trešo kātu - ļaut, neļaut, diskusijas kā tādas nebija.

3. Līdaku norma ir mūsu (MIG) koncepcija - ka plēsēju ķeršana ir jāierobežo vāji pieskatītajos, cilvēka darbības nomāktajos ūdeņos. Jebkuram resursa lietotājam. Būtībā šādi ūdeņi ir visa publiskā pierīga un pilsētām tuvie ūdeņi.

Es kā VMK pārstāvis tam piekrītu arī no tāda viedokļa, ka mēs principā aizstāvam domu par lomu vienas ēdienreizes apjomā. Doties pie upes ar domu, ka jāatpelna dārgais kāts, vispār ir amorāli.
Skat arī Armanda Rozes atziņas nesen publicētajā blogā - komerciālais zvejnieks, kad zivis vairs neķersies kādā apjomā, būs spiests pārtraukt darbību. Mašķernieks "vulgaris" neapstāsies - kad beigsies trijnieces, pāries pie kilogramniecēm, utt.
Šā gada tipiskākais protokols Latvijā - čalis februārī noslaktējis līdakmammu virs 11 kilo ar visiem ikriem, un tā kā gaļas licies par maz, iebāzis maisā arī 47 cm. Citā situācijā inspektors to nelielo zemmērību pieciestu, bet pirmsnārsts veicina emocijas...

Atzīstu, ka sanāk, ka šī norma savā ziņā lobē LM vietas - kuras var lomu atstāt iepriekšējo, ja tam ir zinātnisks pamats. Ja zivju pietiek, lai cilvēki patur 5 zivis, jo ezers ir labāk pieskatīts un vairāk pētīts.

Par tīkliem un makšķerēšanu... Te tomēr prasās analizēt konkrētas vietas.
Daugavā nav kaut kas galīgi pareizi, arī saskaņā ar mūsu informāciju.
Savukārt Burtniekā, kur balto zivju ir 10 reizes vairāk, nekā normāli, bet plēsēju ir 4 rezies vairāk, nekā normāli, situācija patiesi prasa nedaudz vairāk iedziļināties, klasiskā vālēšanās "makšķernieki pret zvejniekiem" nesniedz ne atbildes, ne risinājumus.

4. "Piespiedu kārtā visur LM" - līdz tam nenonāks, jūs būs pārlieku sabaidījuši daži interneta darboņi.

Mans kontroljautājums par LM bija šāds – gribētos, lai pašvaldības plāno globāli, lai nevar būt pēc 100 metriem kaut kāds Jāņa vai Pētera upes posms.
Bet pārējā es atbalstu mēģinājumus - pašvaldībām ir jāļauj mēģināt. (Līdzīgi kā bija valstī ar mikrouzņēmumiem. Eiropā risinājums saņem balvas, bet paši zāģējam nost.)
Un tad var cirpt, kad ir vilniņa. Man neizskatās, ka tāda īpaša vilna vispār ir iespējama, ņemot vērā vajadzības. Varbūt Salacā ir peļņa, bet arī šaubos, man nav infas. Varbūt man ir rozā brilles, bet ko lai dara, vienīgie, kas Latvijā it kā pētīja LM trūkumus, savu pētījumu tā arī nepublicēja, pat neiesniedza nevienu priekšlikumu.

Pašvaldībām nāksies domāt par to, kur un kāpēc licencēt, bet kur makšķerēšana paliek demokrātiski viena no nodarbēm.
Ventspils novadā skatoties, kā veidojas aina – ir ūdeņu plānošanas dažādība, kur intereses cenšas balansēt. 3 lielākie ezeri, lūk, katrs savādāks!
Ir Būšnieks, pilsētas ezers, kur cope par brīvu, laivu īre par naudu, bet līdakas papildina un ezeru kopj pilsēta, būtībā sociāls projekts, ko iedzīvotāji un viesi īsti nenovērtē, jo domā, ka no gaisa tas krīt.
Puze - tikai copei, labi pieskatīts un kopts trofeju ezers, kurā zivju resurss ir milzīgs, tomēr pat prasmīgie var palikt ar garu degunu. Cienījami makšķernieki piemēram, tur par savu naudu būvē lapeni atpūtai, tāpat vien, jo mēdz bieži copēt. Tas tā, kamēr dažiem LM šķiet kā sarkana lupata :)

Un tad ir Usma - atpūtas un dabas parks ar universālu pielietojumu, kur automātiski prasās lielāka tolerance. Var piekrist, ka tīklu limits ir par lielu. Man arī tā šķiet. Nevaru publiski atklāt, ko man atbildēja, kad par to interesējos, piesakieties PM.
Turklāt jaunā likuma dēļ daudzi pašpatēriņnieki tur pārreģistrējās par komerciālajiem, jo negribēja pāriet uz murdiem. Sanāca, ka labi domātā lieta tīklus Usmā nesamazinās. Turklāt man nav skaidrs viens - kāpēc tā sagadījies, ka ir zvejnieki, kas pārkāpj, un ir zvejnieki, kas pieskata ezeru, jo vēlas strādāt ilgtermiņā, bet revolucionārajā švunkā lielākajai daļai mutesbajāru šāda lietu nostādne neinteresē, ka tikai tracināt cilvēkus.

Un nobeigumā par to, kam rakstīt, kam sūdzēties -
Tā kā sēšanos pie viena galda dažādi spēki, jāatzīst, pietiekami veiksmīgi, mēģināja apiet, jo kaktu spēles šķiet simpātiskākas un ierastākas, tad jāatzīst - sabiedriski vienas pieturas, kurai uzticēt savas bažas un informāciju, diemžēl nav. Tas ir galvenais zaudējums, pareizāk sakot, neieguvums – ko makšķernieki varēja dabūt līdz ar jauno padomi, kāpēc tā bija vajadzīga.

Tāpēc jāraksta uz Zemkopības ministrijas zivkopības departamentu Riekstiņa kungam, kurš atbild par zivsaimniecības politikas izstrādi Latvijā.
Vēl var mēģināt notēmēt uz valsts sekretāru sapulci, bet uz turieni viens otrs gatavojas kā uz tēvijas karu ar pilnīgi citiem, iespējams, ka publiski neapspriestiem piedāvājumiem, tāpēc ir aizdomas, ka būs jāstāv garā rindā. Ja kaut kas palika neskaidrs, vaicājiet vēl droši.
7.aprīlis 2015, 15:03 | links
 
Neatbildēts joprojām paliek jautājums:
1. Kam par godu notiek jau esošo MN pārskatīšana, lai tos juridiski precizētu, vai lai pārdalītu zivju resursus?
2. Kas ir tie, kuri balso, makšķernieki, paši par savu tiesību ierobežošanu? Mani mūžam nepiespiestu balsot par āķu vai citu rīku samazināšanu, ja tas ir bijis atļauts līdz šim.
3 Kā var ierobežot, piemēram, līdaku lomu makšķerniekam tādā ūdenskrātuvē, kur tiek likti arī tīkli? Vai vadās pēc principa, kas atļauts Jupiteram, nav ļauts Vērsim?
4. Vai tagad netiek lobēta LM, kā savulaik bija Staļina laikā, kad kolhozos visi stājās piespiedu kārtā-labprātīgi, tagad tas pats ar LM, visi piespiedu kārtā tikai LM.

Jautājumu ir bezgala, daudzi tos ir uzdevuši tikai tajos garajos, t.s., atbilžu palagos atbilžu uz tiem nav. Kādi iesniegumi tad būtu jāraksta, lai viedie priekšnieki tomēr kaut ko sakarīgu arī atbildētu?

Un tieši tāpēc es netaisos ievērot tos, jo šie noteikumi ierobežo normālus copmaņus , kuri puslīdz ieveroja noteikumus.
Nevarat cīnīties ar brakariem, tad izdomājat, kā to var darīt visu spēkiem, nevis uz copmaņu reikina!
7.aprīlis 2015, 14:29 | links
 
Neatbildēts joprojām paliek jautājums:
1. Kam par godu notiek jau esošo MN pārskatīšana, lai tos juridiski precizētu, vai lai pārdalītu zivju resursus?
2. Kas ir tie, kuri balso, makšķernieki, paši par savu tiesību ierobežošanu? Mani mūžam nepiespiestu balsot par āķu vai citu rīku samazināšanu, ja tas ir bijis atļauts līdz šim.
3 Kā var ierobežot, piemēram, līdaku lomu makšķerniekam tādā ūdenskrātuvē, kur tiek likti arī tīkli? Vai vadās pēc principa, kas atļauts Jupiteram, nav ļauts Vērsim?
4. Vai tagad netiek lobēta LM, kā savulaik bija Staļina laikā, kad kolhozos visi stājās piespiedu kārtā-labprātīgi, tagad tas pats ar LM, visi piespiedu kārtā tikai LM.

Jautājumu ir bezgala, daudzi tos ir uzdevuši tikai tajos garajos, t.s., atbilžu palagos atbilžu uz tiem nav. Kādi iesniegumi tad būtu jāraksta, lai viedie priekšnieki tomēr kaut ko sakarīgu arī atbildētu?
7.aprīlis 2015, 13:01 | links
 
Es jau skatos,ka tavas komunikācijas spējas administrātors ir novērtējis.
7.aprīlis 2015, 10:06 | links
 

Pievieno savu atbildi

Nepieciešams reģistrēties, lai pievienotu atbildi!
Uz augšu
 
Creative templates for Google Ad Manager