Ekonomika un politika

Uldiņ,redzu,ka nespēj saskatīt rīkotājus?

Nez kāpēc neviens nepiemin cik 'demokrātiski' tika nomesta demokrātiski ievēlētā valdība.Un ne bez jeņķu atbalsta ...
Vienus zagļus nomainīja citi zagļi un viss kārtībā..
I krievs .i hahols pār vienu kārti metami...

Tonis, 5.novembris 2018, 10:03

kļudies toni,nometa tikai prezidentu,valdība palika.Ukraiņi nav krievi,viņiem ja kas nepatīk rīkojas,gana daudz revolūcijas ir taisijuši,nevajag pārspīlēt amerikāņu lomu tajā visā.Ja viņi būtu tik visuvareni kapēc netaisa revulociju Zkorejā un krievijā??

Raihu, man nekādas īpašas argumentācijas šajā jautājumā. Tikai vēlos pateikt, ka spožo varoņu nav, tādi vispār neeksistē, visi ir mērkaķi, turklāt, jo lielāks makaks, jo vairāk viņam ir apdirsta pakaļa. Latvietim, lai par kādu no lielvarām jūsmotu, jābūt pilnīgam tūdaliņam. Jebkura no lielvarām (ja tas viņiem būs izdevīgi) mūs uzmetīs sešās sekundēs.

andreiko, 5.novembris 2018, 09:42

+++++

Nez kāpēc neviens nepiemin cik 'demokrātiski' tika nomesta demokrātiski ievēlētā valdība.Un ne bez jeņķu atbalsta ...
Vienus zagļus nomainīja citi zagļi un viss kārtībā..
I krievs .i hahols pār vienu kārti metami...

un kā ar kaļingradu???To pēc kara atstāja uz 50 gadiem kā daļu reparācijas no vācijas,laiks ir beidzies...

Nemitīgi gandrīz katrā trešajā pērlē tiek piesaukta Krima. Kā visuaptverošs arguments. Nav runa par to, kā krievs izrīkojās Krimas sakarā - cūcīgi, nodevīgi, nelietīgi utt.
Tikai lietot Krimu kā varenu argumentu ir visai pašķidrs variants. Kāpēc Krima jāuzskata par simtprocentīgu un neapstrīdamu hoholu karaļvalsts lēni?
Vai tāpēc, ka 1954. gadā (uzreiz pēc Staļina pēdējā pirdiena) hohols Hruščovs, varas tupelēs iekāpis, sagrozīja PSRS federatīvās robežas un Krimu piešņakāja klāt Hohlandei? Nu, nu...

andreiko, 5.novembris 2018, 06:05

tad jau taisnības pēc butu jaatdod rostovas apgabals atpakaļ ukrainai ko iemainīja pret krimu:DDD

Reku viens video. Tas ir tas, ko gribēju pateikt. Manuprāt, fantastiski precīzi argumentēts! Labāk vairs nevar!
https://kimura.livejournal.com/29764.html

Nemitīgi gandrīz katrā trešajā pērlē tiek piesaukta Krima. Kā visuaptverošs arguments. Nav runa par to, kā krievs izrīkojās Krimas sakarā - cūcīgi, nodevīgi, nelietīgi utt.
Tikai lietot Krimu kā varenu argumentu ir visai pašķidrs variants. Kāpēc Krima jāuzskata par simtprocentīgu un neapstrīdamu hoholu karaļvalsts lēni?
Vai tāpēc, ka 1954. gadā (uzreiz pēc Staļina pēdējā pirdiena) hohols Hruščovs, varas tupelēs iekāpis, sagrozīja PSRS federatīvās robežas un Krimu piešņakāja klāt Hohlandei? Nu, nu...

andreiko, 5.novembris 2018, 06:05

Te gan palabošu Andreiko - Hruščovs Krimu iemainīja, atdodot Krievija vienu melnzemes apgabalu no Ukrainas.
Tagad par to vispār neviens nerunā. Nerunā tāpēc, ka Ukrainai šī Krima ir svarīga, bet bez tās melnzemes var iztikt.
Tā ka Krievija šo Krimu Ukrainai bija iztirgojusi, bet tagad ar ieročiem paņēma atpakaļ, Ukrainas zemi atpakaļ neatdodot.
Kaut kā tā būs pareizāk.

Raihu, man nekādas īpašas argumentācijas šajā jautājumā. Tikai vēlos pateikt, ka spožo varoņu nav, tādi vispār neeksistē, visi ir mērkaķi, turklāt, jo lielāks makaks, jo vairāk viņam ir apdirsta pakaļa. Latvietim, lai par kādu no lielvarām jūsmotu, jābūt pilnīgam tūdaliņam. Jebkura no lielvarām (ja tas viņiem būs izdevīgi) mūs uzmetīs sešās sekundēs.

Andreiko*Arguments - Krima ir hoholiem - nav saprātīgs, jo šī teritorija nekad nevienos laikos bav piederējusi hohliem un arīdzan pat Zaporožjes sečei. Turkiem, tatāriem, leišiem, krieviem gan.*
Filosofija pec butibas saka, piederiba ir subjekta argumentacijas parlieciba ko pats sludina, ne fakta esamibu ka tadu. Ar sadu domu vajadzetu atgriezties pie vergturibas, jo tev ir saimnieki, kas uz laiku bija noklidusi no ganampulka.

andreiko
Tev pielipusi klasiskā vates argumentācija- a vai ta amerika labāka? Pret visiem krievu noziegumiem kā galvenais arguments tiek minēts, ka usa kaut kad kaut kur darījusi tāpat.
Vai kāds saka, ka usa ir laba? Nav laba. Bet tā kā mums kā mazai valstij tāpat kādam ir rakursā jānostājas, tad labāk lai tas ir intelektuāls un ekonomiski spēcīgs ļaunums, nevis tups, smirdīgs un nabadzīgs.
Turklāt visas usas "ļaunās" aktivitātes notiek gana tālu no LV robežām, tā ka tīri egoistiski mums uz to visu ir diezgan liels pofigs.
Un vēl viens "arguments" - lai uzvestos kā "ģeržava", ir jābūt "ģeržavai", un USA tāda ir! Ekonomiski spēcīga un ietekmīga! Valsts, kuru respektē un ciena. Nevis kvartāla urla treniņtērpā, kurš nofenderējis pistoli un tagad kačā pravas. Jā, baidās arī no tāda(jo tāds urla ir neprognozējams), bet tādu urlu neviens necienīs un darīs visu, lai pistoli viņam atņemtu. Loģiski!

Demokrātijas sargi, kā tad...

andreiko, 5.novembris 2018, 09:05

Demokrātijai ir jānes taustāmi augļi, vislabāk zeltā, tad tai ir kāda vērtība :) Pretējā gadījumā tā ir tukša skaņa, fikcija :) Tāpēc vadoņi, kas vairo SAVAS tautas labklājību, kaut uz citu tautu rēķina, ir labi un pareizi.

Naivi ceru, ka arī Latvijai kādreiz tādi būs.

Šobrīd gan situācija izskatās, kā vārdu spēlē, kad ir burti D, R, S, I, A, bet jāsaliek vārds LAIME :)

Nu un jaukie amerikāņi to nedara? Viņu draudziņi saūdi var darīt pilnīgi ko vēlas, piedots tiek pilnīgi viss, jo 111 miljardi (tas, ko arābi maksās usai par bultām un šķēpiem) ir nopietnāks faktors par jebko citu pasaulē. Salīdzinot ar Hašogi slepkavību, Skripaļu neizdevusies indēšana (un špiegus ta indēja, ne jau varoņtēlus) ir oda pirdiens. Saūdu kroņprincis bin Salmans drīkst uzgrillēt un apēst vienu hašogi dienā, bet tikai tikmēr, kamēr saūdi tirgo naftu un par iegūto pengu pērk koltus un kovboja cepures. Demokrātijas sargi, kā tad...

andreiko [05.11.18]: Budapeštas memorands (tapis pilnīgos juku laikos) nav tik spēcīgs un nozīmīgs, drīzāk jau svarīgāks šajā aspektā ir 1997. gadā noslēgtais līgums starp Krieviju un Ukrainu par draudzību, sadarbību un partnerību. Un pa lielām šaibām vērtējot, par autoritatīvāko tiek uzskatīta Otrā pasaules kara uzvarētājvalstu savstarpējā vienošanās - jebkādas valstu robežas nav maināmas (tiek iesaldēta Kaļiņingradas, Kuriļu salu, Karēlijas, Gdaņskas - Dancijas u.c. problēma).
Es neaizstāvu krievus nevienā aspektā, bet diskusijā nepieciešams lietot saprātīgus argumentus. Arguments - Krima ir hoholiem - nav saprātīgs, jo šī teritorija nekad nevienos laikos bav piederējusi hohliem un arīdzan pat Zaporožjes sečei. Turkiem, tatāriem, leišiem, krieviem gan.
Iedomājies līdzīgu absurdu situāciju (pasmaidi!). Latvijas neuzvaramā armija ar vecām haubicēm triecienviļņa smailē iekaro Pitalovabreni. Krievi pasaules acīs mūs pataisa par drausmīgiem okupantiem...

Stāsts ir par citu, krievs liek lielu pipeli uz starptautiskiem un starpvalstu līgumiem un kaimiņvalstis krievam ticēt nevar.

Budapeštas memorands (tapis pilnīgos juku laikos) nav tik spēcīgs un nozīmīgs, drīzāk jau svarīgāks šajā aspektā ir 1997. gadā noslēgtais līgums starp Krieviju un Ukrainu par draudzību, sadarbību un partnerību. Un pa lielām šaibām vērtējot, par autoritatīvāko tiek uzskatīta Otrā pasaules kara uzvarētājvalstu savstarpējā vienošanās - jebkādas valstu robežas nav maināmas (tiek iesaldēta Kaļiņingradas, Kuriļu salu, Karēlijas, Gdaņskas - Dancijas u.c. problēma).
Es neaizstāvu krievus nevienā aspektā, bet diskusijā nepieciešams lietot saprātīgus argumentus. Arguments - Krima ir hoholiem - nav saprātīgs, jo šī teritorija nekad nevienos laikos bav piederējusi hohliem un arīdzan pat Zaporožjes sečei. Turkiem, tatāriem, leišiem, krieviem gan.
Iedomājies līdzīgu absurdu situāciju (pasmaidi!). Latvijas neuzvaramā armija ar vecām haubicēm triecienviļņa smailē iekaro Pitalovabreni. Krievi pasaules acīs mūs pataisa par drausmīgiem okupantiem...

andreiko [05.11.18]: Nemitīgi gandrīz katrā trešajā pērlē tiek piesaukta Krima. Kā visuaptverošs arguments. Nav runa par to, kā krievs izrīkojās Krimas sakarā - cūcīgi, nodevīgi, nelietīgi utt.
Tikai lietot Krimu kā varenu argumentu ir visai pašķidrs variants. Kāpēc Krima jāuzskata par simtprocentīgu un neapstrīdamu hoholu karaļvalsts lēni?
Vai tāpēc, ka 1954. gadā (uzreiz pēc Staļina pēdējā pirdiena) hohols Hruščovs, varas tupelēs iekāpis, sagrozīja PSRS federatīvās robežas un Krimu piešņakāja klāt Hohlandei? Nu, nu...

Kādēļ Latvija jāuzskata par neapstrīdamu neatkarīgu valsti? Tikai tādēļ, ka kaut kāds ļeņins pakāsa krievijas impērijas vēsturisku sastāvdaļu?
+tev ar 1994.gada Budapeštas līgums nešķiet arguments?

Katrā trešaja postā neviens neraksta par Krimu, tu pats mākslīgi novirzi tēmu Krimas virzienā. Tur notiek tas, kas mums bija pēc 17.06.1940 http://www.delfi.lv/news/arzemes/kijeva-krievija-krima-masveida-iepludina-krievus.d?id=50539683

Nemitīgi gandrīz katrā trešajā pērlē tiek piesaukta Krima. Kā visuaptverošs arguments. Nav runa par to, kā krievs izrīkojās Krimas sakarā - cūcīgi, nodevīgi, nelietīgi utt.
Tikai lietot Krimu kā varenu argumentu ir visai pašķidrs variants. Kāpēc Krima jāuzskata par simtprocentīgu un neapstrīdamu hoholu karaļvalsts lēni?
Vai tāpēc, ka 1954. gadā (uzreiz pēc Staļina pēdējā pirdiena) hohols Hruščovs, varas tupelēs iekāpis, sagrozīja PSRS federatīvās robežas un Krimu piešņakāja klāt Hohlandei? Nu, nu...

Nu droši vien,redz la tu pats to labi zini...

Tonis [04.11.18]: Nejauc pirkstu ar p...
Latvija ir vienota valsts.kurā nav autonomo apgabalu..

Un aizmirsi vēl pievienot krievu pasaku, ka ja Krima netiktu okupēta, tad tagad tur būtu NATO karabāze...