Par to dzīvokli, kuru "valsts esot zaudējusi". Kā skaidro Augstākās tiesas jaunais priekšsēdis, šī lēmuma pamatā esot samērā nesens viens Satversmes tiesas spriedums, sakarā ar kuru īpašniekam šādā gadījumā esot jāņem nost (pat šaja gadījumā, kad īpašniece nomira un mantinieki nepieteicās???) un jāatdod valstij. Parastajiem tiesnešiem vienkārši tagad neesot citas alternatīvas, visi krāpnieciskie dzīvokļi (lai ar tos beigās iegādājušies labticīgie pircēji) esot jāatdod vai nu valstij vai apkrāptajiem (senos laikos). Jo tiesnešiem jārespektē un jāklausa Satversmes tiesas spriedumam, tas esot negrozāms variants. Vienīgā izeja esot šo vai kādu citu gadījumu vēlreiz iztiesāt Satversmes tiesā un panākt to, ka Satversmieši uzraksta citu spriedumu (un dzīvoklis paliek labticīgajiem ieguvējiem).
Man ir otrs, vēl īstāks variants. Katrā šādā apsurdā Temīdas variantā jaunu dzīvokli nelaimīgajam īpašniekam nopērk ... Satversmes tiesas tiesneši. Algas viņiem sulīgas, daudzos tūkstošos, lai tik ver muķus vaļā. Lai tik pērk dzīvokli Vīlipsonam.
Man ir otrs, vēl īstāks variants. Katrā šādā apsurdā Temīdas variantā jaunu dzīvokli nelaimīgajam īpašniekam nopērk ... Satversmes tiesas tiesneši. Algas viņiem sulīgas, daudzos tūkstošos, lai tik ver muķus vaļā. Lai tik pērk dzīvokli Vīlipsonam.
17.februāris 2021, 21:57 | links










