Sabiedriskās domas aptauja par rūpniecisko zveju Buļļupē

guntarskl- kļūdies, kā labāk normāli un ilgtermiņā apsaimniekot iekšējos ūdeņus.Un būsim atklāti ar 10Ls makšķerēšanas kartēm nevar nosegt kontroli un atražošanu visā valstī, ja pret zveju un LM ,tad kas par visu maksās?

Malikis2011, 15.marts 2013, 21:41

Pag, davai no šīs vietas konkrētāk! Kas tad pašlaik maksā? Zvejnieki un LM?! Kurā galā?!! LM ieņēmumi budžetā smieklīgi http://www.zm.gov.lv/index.php?sadala=1731&id=12954. Zvejnieki vsipār hvz kam maksā un cik, cik saprotu pašvaldībām smieklīgus ciparus par licencēm + nodokļus no 30 lašu algas mēnesī? Uz sitienu neatrodu ZF budžetu, bet, ja nemaldos lielākie ieņēmumi ir MK, "Latvenergo" kompensācijas piķis un kaut kādas jevropas naudas.

Nevis mediķi, bet maliķi

Pareizi.Maliķi.Sāksim no augšas lasis-1000ls.Gribi ņemt- ņem.Par katru.Slabo????

Mk ir maksā par to, ka izmanto valsts īpašumus, nevis par to, ka ūdeņus kontrolē.

eerglis, 15.marts 2013, 22:01

Un valsts attiecīgi nodrošina kontroli, laiž zivis, bet ja kādam šajā gadījumā, valstij tas rada zaudējumus viņa var šos izdevumus samazināt, samazinot kontroli un ielaižamo zivju daudzumu.Vai nav loģiski, ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana.

Maliķi atkārtošu, ūdeņi būtu jākontrolē arī tad ja nebūtu makšķernieku

zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.

Maliķi atkārtošu, ūdeņi būtu jākontrolē arī tad ja nebūtu makšķernieku

eerglis, 15.marts 2013, 22:10

Kur tu tādas muļķības rāvi?

Mk ir maksā par to, ka izmanto valsts īpašumus, nevis par to, ka ūdeņus kontrolē.

eerglis, 15.marts 2013, 22:01
Un valsts attiecīgi nodrošina kontroli, laiž zivis, bet ja kādam šajā gadījumā, valstij tas rada zaudējumus viņa var šos izdevumus samazināt, samazinot kontroli un ielaižamo zivju daudzumu.Vai nav loģiski, ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana.

Malikis2011, 15.marts 2013, 22:06

1. Valstij IR pienākums kontrolēt savus resursus ,infrastruktūru un normatīvo aktu izpildi, a kam un kādās proporcijās nodot tos lietošanā lemj likumdevējs balstoties uz savu elektorātu. Ja pieetu pragamatiski, tad brutāli kas vairāk makša, tas arī mūziku pasūta :)
2. pašlaik "grupas hobijs" tieši atbalsta valsts budžetu jo visu MK naudu ta neatdod ZF, kā tam būtu jābūt.

zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.

Malikis2011, 15.marts 2013, 22:10

Es ceru,ka tu nerunā par pašpatēri;nu zveiniekiem?

zaraza- zvejniek maksā pašvaldībā un pašvaldība 30% zivju fondā, pārējie 70% paliek pašvaldībā, LM pa tiešo 30% zivju fondam, ja viņi ir PVN maksātāji tad 21%. Zvejnieki vēl vienīgie drīkst pārdot zivis.

Malikis2011, 15.marts 2013, 22:10

pag davai davai diskutējam absolūtajos skaitļos Ls .% ir skaisti, tikai tos uz maizes uzsmērēt nevar. LM cipari ir redzami un tās ir smieklīgas pārdesmit štukas... Cik tad miljonus zvejnieki maksā?

zaraza- piekrītu, kādi ieņēmumi tāda kontrole, nav ieņēmumu vienreiz gadā parādās, bet tā nebūs kontrole tikai pienākumu izpilde.

zaraza- ielien LAD lapā apskaties.

Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?

zaraza- ielien LAD lapā apskaties.

Malikis2011, 15.marts 2013, 22:17

neatradu uz sitiena...

Malikis2011: "...ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana."
Vai gribi teikt, ka valsts pienākums ir kādas grupas biznesa atbalstīšana? Manuprāt valts pienākums ir tās dabas resursu saglabāšana.

Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?

eerglis, 15.marts 2013, 22:19

Jā mums valstī daudz kas jāsargā, vēstures pieminekļi un līdzīgi.Beigsim lolot cerības ka valsts visu nosargās un pārējie par mūsu hobijiem maksās, agri vai vēlu nāksies meklēt variantus ko darīt tālāk.

Malikis2011: "...ja teiksi ka tas ir valsts pienākums, neies cauri, jo veselība, izglītība, drošība būs pirmajā vietā nekā kādas grupas hobija atbalstīšana."
Vai gribi teikt, ka valsts pienākums ir kādas grupas biznesa atbalstīšana? Manuprāt valts pienākums ir tās dabas resursu saglabāšana.

aivisq, 15.marts 2013, 22:22

Pats uzrakstīji ka saglabāšana, vai kāda zivju suga ir uz izmiršanas robežas no zvejas vai makšķerēšanas ?

aivisq- piekristu ka valsts pienākums ir kādu grupu biznesa atbalstīšana, kaut to pašu zemnieku.

Kāpēc jāsargā dabas parki, lai tur kāds varētu pastaigāties, turklāt bieži bez maksas!?

Tāpēc, ka resursi ir jāsargā! Daba un tās daudzveidība arī jāsargā! Ja kādā ezerā nemakšķerē vai tiešām to var nesargāt no maliķiem?

eerglis, 15.marts 2013, 22:19
Jā mums valstī daudz kas jāsargā, vēstures pieminekļi un līdzīgi.Beigsim lolot cerības ka valsts visu nosargās un pārējie par mūsu hobijiem maksās, agri vai vēlu nāksies meklēt variantus ko darīt tālāk.

Malikis2011, 15.marts 2013, 22:23

Neviens jau nestrīdas, ka varianti ir un būs jāmeklē. Tikai kā tas viss saliekas kopā ar LM un zvejniecību no ekonomiskā viedokļa? Zvejnieki un LM radīs tādu pievienoto vērtību un makroekonomisko efektu, ka pēkšņi valstij naudas kontrolei pietiks? Šie lielumi absolūtos ciparos ir tik sīki, ka tos mierīgi var iznest no spēles.