Ekonomika un politika

AndrisABC [18.02.20]: Zorge, es nevaru ielīst dvēselē citiem. Droši vien arī tu nevari. Es varu stāstīt kā es jūtos. Tu arī stāsti kā pats jūties?

Diemžēl, varu tikai pabrīnīties un pavērot no malas, ko ar tautu dara tie, kas ir pie varas.

AndrisABC [18.02.20]: Zorge, es nevaru ielīst dvēselē citiem. Droši vien arī tu nevari. Es varu stāstīt kā es jūtos. Tu arī stāsti kā pats jūties?

Tu gribēji teikt- docent, neozb, brenci21, utt?

Zorge, es nevaru ielīst dvēselē citiem. Droši vien arī tu nevari. Es varu stāstīt kā es jūtos. Tu arī stāsti kā pats jūties?

vienkars [18.02.20]: Kārtējo reizi var pārliecināties par šodienas notikumiem,ka esam kārtīga muļķu zeme.

Nu kaut kā tā arī ir.

Re ka var, ja grib! Malacis, tā turpināt!

Kārtējo reizi var pārliecināties par šodienas notikumiem,ka esam kārtīga muļķu zeme.

neviens jau neprasa lai cirstu galvas tikai cirsanas pec.bet tik lielam buvobjektam tikai viens atbildigais.tur nu laikam tomēr isti kartiba nav. atceros,80 - to gadu sakuma Limbazos sabruka skola.bija sadomats piebuvet vel vienu stavu pa vasaru.sakrauti buvmareriali beninos.a pa vasaru tur bija sporta nometne.bernu futbola komanda no Rigas.manas sievas bralis tur bija.atminas sausmigas.vinam paveicas.bet vairaki puikas aizgaja boja.toreiz cietuma salika daudzus.pat treneris dabuja 5 gadus.un atsedeja. visu bernu vecaki,pat boja gajuso, gaja un ludza lai treneri atbrivo.a neka.jasez un viss. ta te viss notiek. no viena gravja otra braukajam.taisnibas jau nav.

*****Maxima pārstāvji preses konferencē pēc notikušā skaidroja, ka apsardze, pārbaudot, kāpēc signalizācija iedarbojusies, neatrada neko, kas liecinātu par ugunsgrēku. Apsardzes darba instrukcijas noteikušas, ka, nepastāvot acīmredzamām briesmām, evakuācija nav jāveic.

Par šo vien bija jātiesā arī apsardzes darbinieks, tad signalizācijas irmas pārstāvis kas atbrauca uz objektu un brīnījās kāpēc darbojas signalizācija (jo pie signalizācijas bija pieslēgti detektori kas nostrādā arī uz konstrukciju deormācijām), tad eksperts kurš neredzēja švako mezglu, tikai pēc tam būvinženieris.
Ja pirmie cilvēki būtu šaizi pamanījuši un sapratuši, tad upuru varēja arī nebūt.

Daddy, vot personīgi tu uzskati ka viss kārtībā ar tiesas lēmumu un neapšaubi tās lēmumu ?

cupix, 18.februāris 2020, 17:20

Es neesmu ne būvnieks, ne jurists, bet zinu ka tiesas lēmumu apelācijas veidā apšaubīs gan prokuratūra, gan pagaidām vienīgais notiesātais.

Apšaubīšanai (apelācijai) ir jābūt argumentētai, bet arguments "par maz galvu ripoja" nederēs.

Par to arī mans komentārs.

Visdziļākā līdzjūtība cietušajiem un upuru tuviniekiem, tur mēs varējām būt jebkurš no mums.

Lai kādu notiesātu, ir jāpierāda, ka tieši viņš ir bijis vainīgs pie traģēdijas...

Vari kādu piemēru no Eiropas vai ASV iedot par tām galvām? Cik galvas aizripoja, kad Notre dame de Paris nosvilināja, vai Costa Concordia uz sēkļa uzsēdināja?

Autoritāras valstis - Ķīna, Krievija u.c. nav rādītājs, tur galvas jārpina, lai valsts varu parādītu...

daddy_j, 18.februāris 2020, 15:56

Costa concordia kapteini ietupināja,iespējams ka bij arī citi apkalpes locekļi jāietupina,un varbūt ar ietupināja

Nesaku, ka vikipēdija pretendē uz absolūtu patiesību, tomēr te lietas ir izklāstītas nedaudz savādāk nekā viens otrs šeit pasniedz.

https://lv.wikipedia.org/wiki/Lielveikala_%22Maxima%22_sagr%C5%AB%C5%A1ana_R%C4%ABg%C4%81

"Maxima" lielveikalu nodeva ekspluatācijā 2011. gada 3. novembrī. 2011. gadā ēka saņēma Latvijas arhitektūras gada balvu. Konkursā "Gada labākā būve Latvijā 2011" projekts kategorijā "Jaunbūve" ieguva 2. vietu jeb "Sudraba balvu".

2013. gada rudenī uz veikala jumta notika objekta otrās kārtas būvdarbi, kurus veica uzņēmums Re&Re. Uz ēkas jumta bija paredzēti pastaigu un rotaļu laukumi mājas iedzīvotājiem un apzaļumošana. Neraugoties uz būvdarbiem, veikals turpināja darbu, ko pieļāva spēkā esošie būvnormatīvi. Būvniecības normatīvie akti neparedz šādām būvēm pirms nodošanas ekspluatācijā veikt nestspējas slodzes pārbaudi. Katastrofas brīdī SIA "Gartens" apzaļumošanas darbus bija pabeidzis jau par 80—90% un apzaļumotā jumta atklāšana bija paredzēta 29. novembrī.

21. novembrī vēl pirms katastrofas pulksten 16.21 nostrādāja ugunsdrošības signalizācija un atskanēja divi balss aicinājumi evakuēties, tomēr ne visi veikalā esošie pircēji un darbinieki steidzās to izpildīt. Maxima pārstāvji preses konferencē pēc notikušā skaidroja, ka apsardze, pārbaudot, kāpēc signalizācija iedarbojusies, neatrada neko, kas liecinātu par ugunsgrēku. Apsardzes darba instrukcijas noteikušas, ka, nepastāvot acīmredzamām briesmām, evakuācija nav jāveic.

daddy_j, 18.februāris 2020, 16:50

Daddy , vot personīgi tu uzskati ka viss kārtībā ar tiesas lēmumu un neapšaubi tās lēmumu ?

Nesaku, ka vikipēdija pretendē uz absolūtu patiesību, tomēr te lietas ir izklāstītas nedaudz savādāk nekā viens otrs šeit pasniedz.

https://lv.wikipedia.org/wiki/Lielveikala_%22Maxima%22_sagr%C5%AB%C5%A1ana_R%C4%ABg%C4%81

"Maxima" lielveikalu nodeva ekspluatācijā 2011. gada 3. novembrī. 2011. gadā ēka saņēma Latvijas arhitektūras gada balvu. Konkursā "Gada labākā būve Latvijā 2011" projekts kategorijā "Jaunbūve" ieguva 2. vietu jeb "Sudraba balvu".

2013. gada rudenī uz veikala jumta notika objekta otrās kārtas būvdarbi, kurus veica uzņēmums Re&Re. Uz ēkas jumta bija paredzēti pastaigu un rotaļu laukumi mājas iedzīvotājiem un apzaļumošana. Neraugoties uz būvdarbiem, veikals turpināja darbu, ko pieļāva spēkā esošie būvnormatīvi. Būvniecības normatīvie akti neparedz šādām būvēm pirms nodošanas ekspluatācijā veikt nestspējas slodzes pārbaudi. Katastrofas brīdī SIA "Gartens" apzaļumošanas darbus bija pabeidzis jau par 80—90% un apzaļumotā jumta atklāšana bija paredzēta 29. novembrī.

21. novembrī vēl pirms katastrofas pulksten 16.21 nostrādāja ugunsdrošības signalizācija un atskanēja divi balss aicinājumi evakuēties, tomēr ne visi veikalā esošie pircēji un darbinieki steidzās to izpildīt. Maxima pārstāvji preses konferencē pēc notikušā skaidroja, ka apsardze, pārbaudot, kāpēc signalizācija iedarbojusies, neatrada neko, kas liecinātu par ugunsgrēku. Apsardzes darba instrukcijas noteikušas, ka, nepastāvot acīmredzamām briesmām, evakuācija nav jāveic.

Ja iet bojā 50 cilvēki, fiksi jāatrod un jānošauj 50 vainīgie, jeb tiesa izvērtē katra vainas pakāpi?

Visdziļākā līdzjūtība cietušajiem un upuru tuviniekiem, tur mēs varējām būt jebkurš no mums.

Lai kādu notiesātu, ir jāpierāda, ka tieši viņš ir bijis vainīgs pie traģēdijas...

Vari kādu piemēru no Eiropas vai ASV iedot par tām galvām? Cik galvas aizripoja, kad Notre dame de Paris nosvilināja, vai Costa Concordia uz sēkļa uzsēdināja?

Autoritāras valstis - Ķīna, Krievija u.c. nav rādītājs, tur galvas jārpina, lai valsts varu parādītu...

daddy_j, 18.februāris 2020, 15:56

Runāšu tikai par sevi un nevienam ne uzspiežu savu viedokli .
Kad nosvilināja Notre dame de Paris man pat drusku žēl nepalika - cik zināms arī cietušo tur neesot viss, kas saistīts ar baznīcu vienā vārdā - sekta , nekas vairāk un par reliģiju turpināt diskutēt arī nav vēlmes.

Costa Concordia gadījumā- cik man zināms 32 bojā gājušie, kaptēnim 16 gadi cietumā , jo konkrēti šajā gadījumā kaptēņa rīcība nesākt evakuāciju bija noteicošā cilvēku bojāejā, kā arī visas kompensācijas apmaksāt pilnā apmērā no uzņēmuma kam piederēja Concordia , diemžel tiesas sprieduma laikā netika atklāts cik .. , bet kās sakars nodegušam šķūnim un "autobusa"| šofera kļūdai ar celtniecībā pieļautajām kļūdām , kur vismaz deviņas personas tieši bija atbildīgi par traģēdiju?

Visdziļākā līdzjūtība cietušajiem un upuru tuviniekiem, tur mēs varējām būt jebkurš no mums.

Lai kādu notiesātu, ir jāpierāda, ka tieši viņš ir bijis vainīgs pie traģēdijas...

Vari kādu piemēru no Eiropas vai ASV iedot par tām galvām? Cik galvas aizripoja, kad Notre dame de Paris nosvilināja, vai Costa Concordia uz sēkļa uzsēdināja?

Autoritāras valstis - Ķīna, Krievija u.c. nav rādītājs, tur galvas jārpina, lai valsts varu parādītu...

daddy_j, 18.februāris 2020, 15:56

Kas gan te jāpierāda? 1. Kā būvvalde drīkstēja atļaut būvdarbus, ja zem pārsedzes virs kuras notiek darbi, atrodas cilvēki? Tas vien ir kliedzošs, bezprecedenta darba drošibas tehnikas pārkāpums! 2. Nākošais jautājums, ja atļauja bija izdota, tad šo DDT noteikumu vajadzēja zināt arī būvdarbu vadītājam - un strādāt tad, kad apakšā cilvēku nav. Vai tas tika darīts? Nē taču! 3. Bija būvuzraugs, kura kompetencē ir visu šo uzraudzīt, lai noteikumi un būvniecība notiktu pareizi. Kur viņš bija, ja neredzēja, ka lietas iet šķērsām?
Varētu turpināt - bet jēga tad kāda, žēl cietušo, un rodas absolūta saprašana kādā tiesiskā pakaļā atrodas Latvijas tiesu sistēma un valsts. Ievērojot arī Misānes lietu...

Visdziļākā līdzjūtība cietušajiem un upuru tuviniekiem, tur mēs varējām būt jebkurš no mums.

Lai kādu notiesātu, ir jāpierāda, ka tieši viņš ir bijis vainīgs pie traģēdijas...

Vari kādu piemēru no Eiropas vai ASV iedot par tām galvām? Cik galvas aizripoja, kad Notre dame de Paris nosvilināja, vai Costa Concordia uz sēkļa uzsēdināja?

Autoritāras valstis - Ķīna, Krievija u.c. nav rādītājs, tur galvas jārpina, lai valsts varu parādītu...

.

Zorge07, 18.februāris 2020, 14:51

vnk episki !! Trūkst vārdu - Tikai Latvijā, tik Latvieši tā prot . Visās valstīs mēroga katastrofās , negadījumos galvas ripo viena pēc otras .. bet Latvijā - viens vainīgais un 5 gadi cietumsods .
" lēni aplodismenti - bravo!"

Domā ka luter/zorge? )

4 dienas sarunas veidojas. Atkal luter uzpeld.

.