Ekonomika un politika

Malgomajfisk [05.04.20]: Paskatoties uz krevzemi,tas vispār ir piz..c.Kā var tik tik bagāta valsts ar dabas resursiem tik nabadzīgi dzīvot?Izskaidrojums viens,-šmigveidīgie un uldiņveidīgie vainīgi..:DD

Nē, kā reizi vainīgi ir tādi Tontonveidīgie, kas tic visădăm sazvērestības teorijām un šarlatāniem un to ka vainīgi ir visi citi apkārt: jeņķi, gejropa, ukraina, poļi, baltieši, gruzīni, utt., bet neredz, ka problēma ir degungalā un sēž kremlī...

Zarāzijs "istjenu glagoļit"...

Zaraza, bet valsts monopols atsevišķās nozarēs nenovērš lielkapitāla monopolu citās nozarēs.
AndrisABC, 5.aprīlis 2020, 16:03

novērš, jo nozaru kapitālieilpība ir ierobežota un arī biznesa investīciju specifika... nu piemēram, sienam pirtslotas... pirtis ir cik ir, pakaļas ko mazgāt arī ir cik ir... +/- naudas summa ko cilvēks principiāli gatavs izdot par pirtslotu fluktuējas paredzamās robežas... rodas nozares kapitālietiplība naudas izteiksmē/// nu un, ka kādam vairāk kapitāla, kā tas ietekmēs nozari? bērzi visiem pieejami, rokas ir, ņem un sien... nu un domā know-how kāpēc tavas pirslotas labākas par citām, vai kāpēc to vari pārdot lētāk nekā kaimiņš... kapitālam nav noteicošas lomas... brīvais tirgus un konkurence klasiskajā variantā...
a nozares, kurās noska starta kapitāla investīciju lielums, viss ir savādāk...
te vienkārši jānosaka fiskālā robeža - kas ir makroekonomiska stratēģiska noazare, kas nav... stratēģiskās kontrolē valsts, pārējās atstāj privātajam sektoram, tiem, kam neapmierina stabils darbs valsts sektorā un gribas ko vairāk... tādi vienmēr ir un būs, tieši viņu iniciatīvas un motivācijas nogriezšana sagrāva pavisam neslikti noargumentēto attīstīto sociālismu... Ja Ļeņins nebūtu pedāļus atstiepis un Staļins nācis ar savu personības kultu, tad mārrutks viņu zina ar ko NEP beigtos... Tas pats Ķīnas fenomens būtu jau ap 1930...

Paskatoties uz krevzemi,tas vispār ir piz..c.Kā var tik tik bagāta valsts ar dabas resursiem tik nabadzīgi dzīvot?Izskaidrojums viens,-šmigveidīgie un uldiņveidīgie vainīgi..:DD

Lai nu kā,bet dabas resursu izmantošanu un realizāciju vajadzētu atstāt valsts pārraudzībā...

Zarāzij,es jau kuro gadu bez peļņas strādāju,bet tagad jau būs kirdik..:)ļ

Mu aha ha!)))
Vakar bik pavizinãjos pa ãrém un sapratu kapé ne súda nerullé tas turisma pisnes!
Gribéju šur tur piebraukt un ui... Bomis priekšã un deguna augstumã price list! Izstudéjot kempinga cenu lapu ierécu! Atpúta ğimenei ar nakšnošanu un laivošanu uz divdiennieku izmaksãtu tik pat cik nedéla Âlandos!)))
Šitãdu apetíti! Un ne par ko?))))

Zaraza, bet valsts monopols atsevišķās nozarēs nenovērš lielkapitāla monopolu citās nozarēs. Kā stabils naudas avots, jā. Kā sociālās funkcijas veicējs, jā. Kā efektīvs biznesa attīstītājs, viennozīmīgi nē.

kāda starpība kas pizdjī,valsts vai privātais...

Malgomajfisk, 5.aprīlis 2020, 15:02

liela starpība... privātam "jāpizģī" (respektīvi jāpelna) pēc iespējas vairāk pēc biznesa definīcijas, uzņēmējdarbības mērķis ir gūt pelņu, tas pat ir LV Komerclikumā rakstīts :)
a valstij pelņa nav pāsmērķis, bet līdzeklis savu funkciju, infrastruktūras un savas varas nodrošināšanai, savādāk nah viņa vajadzīga, anarhija maķ svobodi :D

zaraza, 5.aprīlis 2020, 15:29

tas būtu ideāli,bet šī sistēma īsti nedarbojas ja nav kaut cik normāla korupcijas apkarošana.

kāda starpība kas pizdjī,valsts vai privātais...

Malgomajfisk, 5.aprīlis 2020, 15:02

liela starpība... privātam "jāpizģī" (respektīvi jāpelna) pēc iespējas vairāk pēc biznesa definīcijas, uzņēmējdarbības mērķis ir gūt pelņu, tas pat ir LV Komerclikumā rakstīts :)
a valstij pelņa nav pāsmērķis, bet līdzeklis savu funkciju, infrastruktūras un savas varas nodrošināšanai, savādāk nah viņa vajadzīga, anarhija maķ svobodi :D

Neesmu ekonomists, bet teorija "valsts nacionalizēs un pati pelnīs" man liekas galīgi garām. Daudz vienkāršāks veids kā regulēt ekonomiskos procesus ar ievedmuitām un patiesā labuma guvēja regulēšanu. Kāda jēga valstij nacionalizēt kādu uzņēmumu ja tā nespēs konkurēt ar cenām no citām valstīm ievestajām precēm, pakalpojumiem?

AndrisABC, 5.aprīlis 2020, 14:48

vēlreiz saku - jēga ir tajā, ja valsts savāc savā kontrolē LIELO naudu... nav jau nekas jauns un šokējošs, pasaulē, pat ļoti demokrātiskās valstīs ,jau daudz kur tas ir - valsts monopoli enerģētikā, komunikācijās, dabas resursu ieguvē, militārā rūpniecibā, alkoholam, farmācijai utt. Vienkārši vēl deķīti bik uz valsts pusi jāpavelk, visu stratēģisko nāsīs... Kā tagad pelna un konkurē, tā arī pelnīs un konkurēs, tikai akcionārs valsts nevis privāts. Viss.
a par visu pārējo, lai privātie tāpat sitās, konkurē. Brīvais tirgus un globalizācija ir forši tikai kamēr tas strādā kā Smits iedomājās.
Globalizācijas priekšrocības un riski ir
tajā, ka lielais bizness, kam predefinēti jādomā tikai un vienīgi par savu pelņu a ne par valstu interesēm, to arī, loģiski, dara. Nacionālā līmenī vairs neviens īsti neko aizliegt un regulēt ar muitām, tarifiem un kvotām nevar...

Andri,it kā jau doma pareiza ,kāda starpība kas pizdjī,valsts vai privātais...) Vienīgi valstiski domājot,vairāk būtu aizsargāti sociāli maznodrošinātie..Bet atkal,nahren tāds slogs vajadzīgs? :D.
Šutka...

Neesmu ekonomists, bet teorija "valsts nacionalizēs un pati pelnīs" man liekas galīgi garām. Daudz vienkāršāks veids kā regulēt ekonomiskos procesus ar ievedmuitām un patiesā labuma guvēja regulēšanu. Kāda jēga valstij nacionalizēt kādu uzņēmumu ja tā nespēs konkurēt ar cenām no citām valstīm ievestajām precēm, pakalpojumiem? Mazs tirgus augstas ražošanas izmaksas, liels tirgus -mazākas izmaksas. Nekāda nacionalizācija tur nepalīdz. Vienots tirgus bez muitas barjerām dod priekšroku lieliem uzņēmumiem.

tāds kā fašisms light versijā?

badapiicka, 5.aprīlis 2020, 13:19

Nē, ne īsti, te primāri runa par ekonomiku, ne politiku, ne valdīšanas formu, bet par varas pilnvarām un funkcijām. Fašisma, monarhijas, diktatūras utt. būtībā ir vienpersoniska autoritatīva vara. A te nav obligāti, var būt i parlamentāri, var būt opozīcija, vārda brīvība utt., vienkārši nobīdas ietekmes sviras, lielo ekonomiku kontrolē politiskā vara nevis privāts kapitāls. A vai pie stūres cars vai fīrers vai demokrātiski ar vairākumu vēlēts parlaments, tas sekundāri. A parastajam cilvēkam vispār pie kājas...
Tiem , kas sapņo par stabilitāti, mierīgu un prognozējamu nākotni bez satricinājumiem, stresiem utt., tiem vispār dzimtbūšana ir pats piemērotākais variants pilnai laimei:D

zaraza, 5.aprīlis 2020, 13:32

dzimtbūšana, nu, principā jā- nožēlojami, bet ļoti stabili ))) un vairums jau tā arī grib - labāk garantētas druskas, nekā neparedzamas iespējas- daudz kur to var dzirdēt...

Rokfelleri,Morgani ,Diponi,Baruhi un Leviti...

Šmiga ,viekārši ilgstoši runāt ar cilvēku neredzot viņa seju ,nav īsti pareizi...Tas pats kā ar kādu robotu laiku kavēt...

Malgomajfisk, 5.aprīlis 2020, 14:24

kas tev liek runāt??Masoni,rotšildi??

Šmiga ,viekārši ilgstoši runāt ar cilvēku neredzot viņa seju ,nav īsti pareizi...Tas pats kā ar kādu robotu laiku kavēt...

Malgomajfisk [05.04.20]: Šmiga,parādi savu degunu un pateikšu kas tu esi...)

Tonton, gribi statoilā satikties vai kā, priekškam tev?

Šmiga,parādi savu degunu un pateikšu kas tu esi...)

tāds kā fašisms light versijā?

badapiicka, 5.aprīlis 2020, 13:19

Nē, ne īsti, te primāri runa par ekonomiku, ne politiku, ne valdīšanas formu, bet par varas pilnvarām un funkcijām. Fašisma, monarhijas, diktatūras utt. būtībā ir vienpersoniska autoritatīva vara. A te nav obligāti, var būt i parlamentāri, var būt opozīcija, vārda brīvība utt., vienkārši nobīdas ietekmes sviras, lielo ekonomiku kontrolē politiskā vara nevis privāts kapitāls. A vai pie stūres cars vai fīrers vai demokrātiski ar vairākumu vēlēts parlaments, tas sekundāri. A parastajam cilvēkam vispār pie kājas...
Tiem , kas sapņo par stabilitāti, mierīgu un prognozējamu nākotni bez satricinājumiem, stresiem utt., tiem vispār dzimtbūšana ir pats piemērotākais variants pilnai laimei:D