loģiski, ka viņi bija vai nu attīstītāki, progresīvāki, tehnoloģijām bagātāki...
smalkais, 29.jūlijs 2020, 13:15
Da nē, vienkārši izsalkušāki, nekaunīgāki, nežēlīgāki, viltīgāki utt. sava nepietika, attiecīgi jāatspiež tas, kas ir citiem. Vikingiem rīt ko nepietika, zeme akmeņaina, klimats skarbs, attiecīgi jāmauc laupīt uz dienvidu pusi un tāpat visi pārējie... Vai vienkārši lielās tautu staigāšanas, ko visādu (nebūt ne stipri progresīvu, toties daudz un nežēlīgu) Čingizhanu un Atilu ordas dzina... Pa lielam, jā, vairums agresiju, kolonizāciju ir nākušas no vietām, kur dabas apstākļi un resursu švakāki... Jā, nenoliedzami, resursu trūkums bīda progresu, ja nav ko rīt un ziemā pakaļa salst, tad gribi, negribi, nākas kaut ko štukot un to pakaļu kustināt, a guļot siltumā zem palmas un ēdot banānus nav tādas motivācijas. vot i nepaveicās morīšiem... A kā inku, maiju, acteku miljonu impērijas iekaroja bariņš utainu plikadīdu, tas gan vēl joprojām diezgan liels noslēpums. It kā stipri palīdzēja paši neželīgākie ieroči, kuru attīstībai gan progresu nevajag - bakteroloģiskie (bakas utt.). Tur bija civilizācija un nebūt ne vāja, lai gan ar lielām agŗarām problēmām klimata maiņas dēļ, ar metalurģiju bija auzas, jo to vienkārši aizstāja unikāls resurss, kas Eiropā nebija - obsidiāns.
Nu nenosaka neko genotips un fenotips, nosaka apstākļi un resursi. Iemet īstenos āriešus un vikingus ar pliku Āfrikā, pēc pāris tūkstošiem gadu būs melli kā poda dibeni un gulēs zem palmas, a morīšus ziemeļos un tādā paša periodā būs liela auguma, blondi ar zilām acīm (D vitamīna nepietiek, pigmenta nav) gribēs rīt un brauks dienvidu kaimiņus laupīt :)